Рішення № 77246297, 16.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3115/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (49040, м.Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317)

про розірвання кредитного договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915 та стягнення 33 860 111 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.О. - представник, довіреність від 01.08.2018р. №3289-К-О;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3044/18 від 12.07.2018 року), в якій просить суд розірвати кредитний договір від 28.10.2016р. №DNHSLON06915, укладений між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" з моменту його укладання, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" 33 860 111 грн. 34 коп., що складає 31 286 425 грн. 55 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла на підставі умов договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915 та 2 573 685 грн. 79 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. справу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. №427 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3115/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із находженням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018р. справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3115/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 02.08.2018р. на 12:30год.

Відповідач у клопотанні (вх.№33733/18 від 02.08.2018р.) просить відкласти підготовче засідання для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву, направити його на адресу позивача та надати суду докази такого направлення, посилається на те, що: - ухвала від 18.07.2018р. про відкриття провадження у справі №904/3115 отримана відповідачем 27.07.2018р.; - враховуючи складність справи та великий об'єм інформації, що потрібно проаналізувати, відповідач не встиг підготувати відзив на позовну заяву на дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. продовжено підготовче провадження до 16.10.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.09.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№35082/18 від 10.08.2018р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" та вважає позов недоведеним з огляду на те, що: - позивач не надає належних та допустимих доказів отримання відповідачем пропозиції щодо розірвання договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди; - з наданої копії листа від 09.02.2018 № Е.65.0.0.0/3-186538 його підписано виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_2, однак, банком не надано документів, що свідчать про наявність в такої особи повноважень щодо підписання такого листа та підписання відповідної додаткової угоди про розірвання договору; - як зазначено у позовній заяві, загальний розмір наданого кредиту становив - 31 286 425 грн. 55 коп., загальна заборгованість за відсотками - 2573685 грн. 79 коп., вказаний розмір процентів становить лише 8,23% від загальної суми кредиту, тому несплата вказаної суми не може вважатись істотним порушенням Договору; - позивачем не доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем за договором; - відповідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору: "для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимогу у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання", але попередня вимога на видачу кредиту у відповідача відсутня, а тому перераховані грошові кошти не є кредитними і не є предметом стягнення за позовом; - розрахунок заборгованості за договором, доданий до позовної заяви позивача не містить детальної інформації про метод розрахунку відсотків, формулу та безпосередньо детальний розрахунок нарахувань сум, у зв'язку з чим не може бути прийнятий як доказ по справі.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву ставить запитання до позивача по суті справи та просить надати на кожне з них відповіді в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) В чому саме полягає істотне порушення відповідачем кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915?; 2) Які саме права чи інтереси позивача порушені?; 3) Чим підтверджуються повноваження в.о. Голови правління ОСОБА_2 щодо підписання листа з пропозицією укласти додаткову угоду до кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915?

Крім того, відповідач у клопотанні про витребування доказів, доданого до відзиву на позовну заяву, просить витребувати у позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів (письмових та електронних доказів), а саме: кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915 та додатку №1 до цього договору, Договору від 13.12.2016р. про внесення змін до кредитного договору від 28.10.2018р. №DNHSLON06915, попередньої вимоги від 28.10.2016р., виписки по рахункам №№20636050001585, 20685050016190, 20696050027082.

Позивач у заяві (вх.№37650/18 від 29.08.2018р.) про продовження процесуального строку просить продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на великий обсяг доводів, викладених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, необхідність перевірки математичних розрахунків заборгованості, а також значну кількість вихідних та святкових днів, у зв'язку з чим позивач не мав можливості скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив у строк, визначений судом. Також у вказаній заяві позивач просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

Позивач у відповіді (вх.№37651/18 від 29.08.2018р.) на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважає викладені у відзиві на позов доводи та правові підстави необґрунтованими, а також не визнає обставини, на які посилається відповідач, оскільки: - до позовної заяви було додано копію опису вкладення до цінного листа з № 4903809510373, з якого вбачається, що на юридичну адресу відповідача було відправлено саме той документ, на який АТ КБ "ПриватБанк" посилається у своєму позові; - опис вкладення до цінного листа засвідчено підписом уповноваженого співробітника відділення поштового зв'язку, а також скріплено відбитком поштового штемпеля; - у відповідності до протоколу від 20.07.2017р. №25 Наглядовою Радою ПАТ КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про припинення з 24.07.2017р. повноважень Голови Правління ОСОБА_4 та призначення з 25.07.2017р. виконуючим обов'язки Голови Правління Банку ОСОБА_2; - ОСОБА_2 як виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Статуту та рішень Наглядової Ради мала достатній обсяг повноважень для підписання як пропозиції щодо дострокового розірвання договору, так і додаткової угоди про розірвання кредитного договору; - виходячи з приписів чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідач повинен виконувати зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом; - відповідач в обумовлені договором строки не виконав зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив право позивача як кредитодавця отримати те, на що позивач розраховував, укладаючи кредитний договір; - твердження відповідача, що порушення відповідачем умов кредитного договору не порушує прав позивача, є неприйнятним, оскільки невиконання обов'язку однією стороною договору (позичальником) має наслідком автоматичне порушення права іншої сторони договору (кредитодавця); - розмір невиконаного зобов'язання відповідача становить 1 460 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу або 691 місячних мінімальних заробітних плат; - допущене відповідачем порушення зобов'язання є істотним та значним, а відтак, достатнім для розірвання договору; - до позовної заяви були долучені виписки по позичковому рахунку відповідача 20636050001585, з якої вбачається, що 28.10.2016р. позивач на підставі письмової попередньої вимоги відповідача надав останньому кредитні кошти в сумі 31 294 967 грн. 86 коп., а також здійснив перерахування в сумі 34 грн. 00 коп. за здійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; - наведені обставини також підтверджуються меморіальним ордером №60 від 28.10.2016р. на суму 31 294 967 грн. 86 коп. із призначенням платежу "Выдача кредита согласно договора №DNHSLON06915 от 28.10.2016" та меморіальним ордером №13 від 02.11.2016р. на суму 34 грн.00 коп. з призначенням платежу "возмещение затрат за внесение в реестр в ЕГРОДИ G1028DNHSOATPH"; - загальна сума наданого кредиту склала 31 295 001 грн. 86 коп., що підтверджується належними та достатніми доказами; - представник відповідача умисно вводить суд в оману щодо неподання відповідачем попередньої вимоги на видачу кредиту, оскільки копія вимоги від 28.10.2016р. додана до позовної заяви, а також була направлена на адресу відповідача разом із копією позову; - умовами кредитного договору, як в первісній, так і у подальшій редакції, передбачено, що відсотки сплачуються, починаючи з 25.01.2017р., а не з 25.01.2018р., як зазначає відповідач; - позиція відповідача щодо першого платежу в рахунок погашення відсотків на рік суперечить умовам кредитного договору; - окрім безпосередньо самого кредитного договору, сторони також підписали Додаток №1 до нього "Графік зменшення поточного ліміту", який є невід'ємною частиною кредитного договору та містить, окрім дат зменшення розміру поточного ліміту (тіла кредиту), також дати погашення відсотків за користування кредитом, якими є 25.01., 25.04., 25.07. та 25.10. кожного року, тобто крім визначення строків кварталами, сторони погодили конкретні календарні дати платежів; - відповідач не здійснює погашення відсотків ані в дати, які зазначені у позовній заяві, ані в ті дати, які визначені представником відповідача у відзиві на позов - 25.03., 25.06., 25.09. та 25.12.; - незалежно від того, як сторона відповідача розуміє визначення "кварталу", обов'язок позичальника щодо погашення відсотків не менше чотирьох разів на рік є порушеним.

Позивач у заяві (вх. №38763/18 від 06.09.2018р.) просить долучити до матеріалів справи копію нової довіреності представника позивача та документи на підтвердження повноважень особи, яка видала дану довіреність.

Крім того, позивач у запереченнях (вх. №38764/38 від 06.09.2018р.) проти питань, поставлених у відзиві на позов щодо надання відповідей позивачем у вигляді заяви свідка заперечує проти надання відповіді у вигляді заяви свідка на питання відповідача, викладені у додатку до відзиву на позовну заяву, вважає, що вищевказана заява є безпідставною та свідчить про намагання сторони відповідача зловживати своїми процесуальними правами, посилаючись на те, що: - відповіді на питання 1 та 2 вже містяться у позовній заяві; - приписи чинного законодавства та умови укладеного договору зобов'язують відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом; - як було зазначено у позовній заяві, відповідач в обумовлені договором строки не виконав зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив право позивача, як кредитодавця, отримати те, на що позивач розраховував, укладаючи кредитний договір; - твердження представника відповідача, що порушення відповідачем умов кредитного договору не порушує прав позивача, є неприйнятним, оскільки невиконання обов'язку однією стороною договору (позичальником) має наслідком автоматичне порушення права іншої сторони договору (кредитодавця); - чинне процесуальне законодавство передбачає, що певні обставини не можуть встановлюватися судом на підставі заяв свідків, однак представник відповідача у відзиві на позов фактично вимагає у формі заяви свідка надати відповіді щодо обставин, які встановлюються іншими засобами доказування; - нормами чинного законодавства закріплено, що повноваження органів та посадових осіб юридичної особи підтверджуються установчими документами юридичної особи, а не заявами свідків; - до відповіді на відзив стороною позивача були додані копії статуту ПАТ КБ "Приватбанк", яка містить перелік повноважень Голови Правління банку, протоколів засідань Наглядової ради ПАТ КБ "Приватбанк", якими ОСОБА_5 була призначена виконуючим обов'язки Голови Правління та наказу, на підставі якого ОСОБА_5 приступила до виконання обов'язків; - всі три питання, поставлені стороною відповідача у відзиві на позов, стосуються обставин, на які вже надано відповіді або безпосередньо у позовній заяві, або у відповіді на відзив; - сторона відповідача намагається зловживати процесуальним правом, яке надано їй статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на даний момент всі обставини, щодо яких були поставлені запитання, вже підтверджені наявними у справі письмовими доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні на 03.10.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 16.10.2018р.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.10.2018р. не з'явився, на момент розгляду справи причини неявки не повідомив.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як банком, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я", як позичальником, було укладено кредитний договір №DNHSLON06915 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно пункту А.1 Договору з лімітом і на цілі, зазначені у пункту А.2 Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці підпункту 2.1.2 Договору, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені Договором терміни.

Невідновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається Банком для здійснення позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у Банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг (пункт 1.1. Договору).

В подальшому, між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06915 від 13.12.2016р., яким зміст договору було викладено у новій редакції.

У пунктах 6.1. договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06915 від 13.12.2016р., сторони визначили, договір у частині пункту 4.4. договору набуває чинності з моменту підписання договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за договором.

Так, в розділі А "Істотні умови кредитування" договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін до кредитного договору №DNHSLON06915 від 13.12.2016р., сторони визначили, зокрема, наступне:

- вид кредиту - не відновлювальна кредитна лінія;

- кредитний ліміт по Договору становить розмір: 33 500 000 грн. 00 коп., у тому числі на наступні цілі - у розмірі 33 500 000 грн. 00 коп. на реструктуризацію діючих кредитів, на сплату страхових платежів, для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- ліміт кредитування на конкретну дату (далі - поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку № 1 до договору;

- термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до Договору). Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення позичальником заборгованості за договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 до Договору);

- за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 10,5% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13. договору, Банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13. Договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов'язань, передбачених пунктом 2.2.13. договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 10,5% річних. При цьому Банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 10,5% річних і дати початку її нарахування;

- у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує Банку проценти за користуванням кредитом за фіксованою ставкою у розмірі 10,5% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права Банку, передбаченого пунктом А.3 Договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому, проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються;

- датою сплати процентів є 25-е число щоквартально, починаючи з 25.01.2017 року, якщо інше не передбачене пунктом 7.3. Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з пунктом 2.3.2. Договору).

Відповідно до пунктів 4.10. та 4.11. Договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється щоденно з дати списання коштів з позичкового рахунку до майбутньої дати сплати процентів та/або за період, який починається з попередньої дати сплати процентів до поточної дати сплати процентів. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості по кредиту на суму залишку заборгованості по кредиту. Нарахування процентів та комісій здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів на рік. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів, не враховується.

Згідно з підпунктом 2.1.2 Договору банк зобов'язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої пунктом 1.1 Договору, а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених підпунктами 2.2.1 та 2.2.12 Договору; для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов'язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до банку попередню вимоги у довільній формі із зазначенням суми кредиту і терміну його надання.; зобов'язання з видачі кредиту або його частини згідно з Договором виникають у банку з дня надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому підпунктом 2.4.2 з урахуванням пункту 1.1 Договору; зобов'язання з видачі кредиту або його частини на сплату страхових внесків та/або інших платежів виникають у банку у випадку непред'явлення позичальником документів, підтверджуючих сплату чергових страхових та/або інших платежів за рахунок інших джерел.

Так, позивач на підставі попередньої вимоги відповідача від 28.10.2016р. надав кредитні кошти в сумі 31 294 967 грн. 86 коп. в строк до 28.10.2016р. (а.с.28).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання пункту 1.1 Договору відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію та на підставі попередньої вимоги відповідача на особовий рахунок відповідача №20636050001585 перерахував суму кредитних коштів у розмірі 31 294 967 грн. 86 коп., а також здійснив перерахування в сумі 34 грн. 00 коп. за здійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вказане підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача №20636050001585 (а.с.30).

Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу, зокрема, з 28.10.2016р. кредитний ліміт 31 294 967 грн. 86 коп., внаслідок чого відповідачем використано кредитні кошти позивача.

При цьому, 30.12.2016р. відбулося часткове погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 576 грн. 31 коп.

Згідно наданого розрахунку у зв'язку з використанням кредитних коштів за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 31 286 425 грн. 55 коп.

На момент розгляду справи період безперервного користування кредитом закінчився, відповідачем заборгованість з кредиту не погашена.

В свою чергу відповідачем зобов'язання за договором в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту та сплати процентів за користування кредитом у повному обсязі не виконані, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в наступних сумах:

- заборгованість за кредитом в сумі 31 286 425 грн. 55 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в період з 26.07.2017р. по 25.04.2018р. в сумі 2 573 685 грн. 79 коп.

Факт кредитування поточного рахунку №20636050001585 на підставі кредитного договору № DNHSLON06915 від 28.10.2016р. підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з наданої позивачем банківської виписки по рахунку відповідача, на ньому обліковуються прострочені суми.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом А.3 Договору визначено, що термін повернення кредиту встановлений Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до Договору) відповідно до якого терміном повернення кредиту в повному обсязі є 01.10.2026 року.

Водночас, пунктом А.8 Договору сторони погодили, що датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.01.2017 року.

За змістом пункту 4.1 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.4.1 Договору позичальник сплачує відсотки за фіксованою ставкою у розмірі, зазначеному у пункті А.6 Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору сплата процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 4.1, 4.2 здійснюється у дату сплати процентів; дата сплати процентів зазначена у пункті А.8 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 26.07.2017р. по 25.10.2017р. відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 839 519 грн. 09 коп., які відповідач повинен був сплатити до 25.10.2017р.

Так, 25.10.2017р. відповідач сплатив 100 000 грн. 00 коп., тобто сума нарахованих відсотків не була сплачена у повному обсязі.

В подальшому, за період з 26.10.2017р. по 25.01.2018р. відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 839 519 грн. 08 коп., які відповідач повинен був сплатити у строк до 25.01.2018р.

Також, за період з 26.01.2018р. по 25.04.2018р. відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 821 268 грн. 67 коп., які відповідач повинен був сплатити у строк до 25.04.2018р.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами вважається таким, що настав.

В свою чергу, відповідачем своєчасно сплату нарахованих процентів не здійснено, що призвело до виникнення простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 2 573 685 грн. 79 коп.

Таким чином, станом на 14.05.2018р. загальна заборгованість відповідача по процентам за кредитним договором складає 2 573 685 грн. 79 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості по кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо вимоги позивача стосовно розірвання укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" кредитного договору №DNHSLON06915 від 28.10.2016р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12.02.2018р. позивач звертався до відповідача із листом-пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання кредитного договору №DNHSLON06915 від 28.10.2016р. та повернути банку суму кредиту у повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами (а.с.41-42).

Направлення пропозиції підтверджується копіями фіскального чеку, списком згрупованих поштових відправлень, описом (а.с.43-45), а також листом ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018р. №39-Б-01-1499 (а.с.45-46), яким підтверджується отримання відповідачем пропозиції позивача про дострокове розірвання кредитного договору.

Вказаний лист отриманий відповідачем 20.02.2018, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем допущено прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 26.07.2017р. по 25.04.2018р. у розмірі 2 400 306 грн. 84 коп., а станом на 14.05.2018р. загальна заборгованість відповідача по процентам за кредитним договором складає 2 573 685 грн. 79 коп.

Пунктом 2.3.2 Договору, зокрема передбачено, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, банк має право на свій розсуд, у тому числі, розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за цим договором.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з умов спірного кредитного договору банком надані кредитні кошти позичальнику, а останній, в свою чергу, зобов'язався повернути ці кошти та сплати проценти за користування кредитними коштами.

Тобто, укладаючи з відповідачем кредитний договір позивач розраховував на своєчасне отримання плати, у вигляді процентів, за користування наданими коштами.

Однак, у зв'язку із порушенням відповідачем строків сплати процентів, банк позбавляється того, на що розраховував укладаючи спірний договір.

Дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх у сукупності, суд вбачає наявність підстав для розірвання кредитного договору від 28.10.2016р. №DNHSLON06915, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я".

Відповідно до частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, розірвання договору припиняє дію на майбутнє і не скасовує факту укладення та дії договору до моменту його розірвання.

Таким чином, при розірванні кредитного договору від 28.10.2016 №DNHSLON06915, у зв'язку з істотним порушенням позичальником його умов, з урахуванням підпункту 2.3.2 договору та норм чинного законодавства, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту у повному обсязі та сплатити проценти за фактичний термін користування кредитом.

Відповідач не надав суду належних доказів відсутності його вини у допущенні прострочення сплати процентів чи доказів наявності інших обставин, які перешкоджали йому належним чином виконати свої зобов'язання за договором. Також відповідачем зазначено про необґрунтованість розрахунку позивача, проте відповідачем не надано контррозрахунку стягуваної суми.

Перевіривши розрахунок банку судом помилок не виявлено, розрахунок визнається судом обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за спірний період, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо пропозиції про розірвання договору та вважає за необхідне зазначити наступне.

До позовної заяви було додано копію опису вкладення до цінного листа з №4903809510373, з якого вбачається, що на юридичну адресу відповідача було відправлено саме той документ, на який АТ КБ "ПриватБанк" посилається у своєму позові.

Вищевказаний опис вкладення до цінного листа засвідчено підписом уповноваженого співробітника відділення поштового зв'язку, а також скріплено відбитком поштового штемпеля.

Крім того, до позовної заяви додано копію відповіді Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 19.06.2018р. №39-Ю-01-1499, в якій зазначено про вручення - 20.02.2018р. поштового відправлення №4903809510373 адресату -ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я".

Пунктом 10.8 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" в редакції від 27.12.2017р., яка була чинна на момент направлення пропозиції, передбачено, що Голова правління діє без довіреності банку.

Згідно з пунктом 10.12 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" право підпису документів від імені банку без довіреності має голова правління.

Пунктом 10.10 Статуту передбачено, що у разі тимчасової відсутності Голови правління на період відпустки, відрядження, хвороби його обов'язки виконує один із членів правління, що обіймає посаду Заступника Голови правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови правління за його відсутності, має всі повноваження Голови правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про правління, в тому числі діє без довіреності від імені банку та представляє його інтереси перед третіми особами.

У відповідності до протоколу від 20.07.2017р. №25 Наглядовою Радою ПАТ КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про припинення з 24.07.2017р. повноважень Голови Правління ОСОБА_4 та призначення з 25.07.2017р. виконуючим обов'язки Голови Правління Банку ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 як виконуючий обов'язки Голови Правління ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі Статуту та рішень Наглядової Ради мала достатній обсяг повноважень для підписання як пропозиції щодо дострокового розірвання договору, так і додаткової угоди про розірвання кредитного договору.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідач повинен виконувати зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом

З огляду на вищевикладене, суд не приймає заперечення відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 509 663 грн. 67 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 31 286 425 (тридцять один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 55 коп. - заборгованості по кредиту, 2 573 685 (два мільйони п'ятсот сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Розірвати укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317) кредитний договір №DNHSLON06915 від 28.10.2016.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" (49040, м. Дніпро, пр-т Праці, буд. 2Т, офіс 18; ідентифікаційний код 36598317) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 509 663 (п'ятсот дев'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 67 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

19.10.2018