Ухвала суду № 77246253, 16.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3746/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-Плюс", смт Васильківка

про стягнення заборгованості у розмірі 701 890,40 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії КВ № 380257 від 15.08.2018, договір про

надання правової допомоги № 05/04/18 від 05.04.2018;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.10.2018;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОРОЗКВІТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 901 890,40 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.09.2018.

13.09.2018 від позивача до суду надійшли:

- заява про зменшення позовних вимог;

- заява про забезпечення позову.

13.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2018.

Також ухвалою суду від 13.09.2018 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 16.10.2018.

16.10.2018 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодного клопотання не надав.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти та/або майно в межах ціни позову, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Василівка, провул. Лісний, буд. 2 код ЄДРПОУ 39537503), а саме у розмірі 701 890,40 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що на даний час існують рішення суду, за якими відповідач винен значну суму коштів, а саме:

1. За позовом ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості у розмірі 2 281 055,1 грн. (справа №904/9015/17);

2. За позовом ТОВ «Олександрівна-Арго», суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості у розмірі 4 091 705,99 грн. (справа №904/9016/17);

3. Ухвалою суду, за позовом ТОВ «Торговий дім «Агрохім», була затверджена мирова угода, якою встановлено графік виплати боргу, відповідно до якого Боржник, кожного місяця, починаючи з 28.02.2018 р. по 31.03.2019 р. зобов'язується сплачувати 631 928,71 грн, загальна сума заборгованості складає 8 847 001,95 грн. (справа №904/9213/17);

4. За позовом ТОВ «Малиновка», суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості у розмірі 1 456 623,72 грн. (справа №904/81/18);

5. За позовом селянського (фермерського) господарства «Резон», суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості у розмірі 244 278,28 грн. (справа №904/768/18).

Також 15.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56999626 проти ТОВ "Торговий Дім "Деметра-Плюс".

У зв'язку з цим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні повноважні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Позивачем лише зазначено у заяві, що існують рішення суду, за якими відповідач винен значну суму грошей.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт" у задоволенні заяви про забезпечення позову, а саме щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та/або майно в межах ціни позову, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра-Плюс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Василівка, провул. Лісний, буд. 2 код ЄДРПОУ 39537503), а саме в розмірі 701 890,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.10.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018.

Суддя ОСОБА_3