Ухвала суду № 77244875, 12.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року справа №826/28173/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд”

до

1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” (далі по тексту - позивач, ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахування поданих уточнень позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань на підставі заяви позивача від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; 2) зобов’язати відповідача 1 подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. на поточний рахунок ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” (ЄДРПОУ 23744453, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 7; р/р №26006427964 в AT “Райффайзен банк АВАЛЬ”, МФО 380805) у Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили; 3) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через відповідача 2 суму надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі 11 816 857,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань у розмірі 11 816 857,00 грн. на підставі заяви від 16 вересня 2015 року №2653/05-ЕВЕ; зобов’язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів в розмірі 11 816 857,00 грн.

До суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз’яснення судового рішення, в якій відповідач 1 просить роз’яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. Розгляд вказаної заяви призначено на 20 вересня 2018 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, а тому на підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз’яснення судового рішення зводиться до того, що відповідач 1 не розуміє порядку практичного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року та просить роз’яснити порядок її виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз’яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні заяв про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко