Ухвала суду № 77244695, 18.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Справа № 2340/3539/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністравтиного суду Гайдаш В.А. у справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 з позовом до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому з урахуванням зміни предмету спору, просить:

- визнати протиправними дії Черкаського міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради щодо проведення 22.08.2018 року 57 позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час встановлення результатів голосування на сесії.

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3440";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3442 "Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 "Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3444 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3445 "Про надання дозволу комунальному підприємству "ЧЕЛУАШ" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3446 "Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3448 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3452 "Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3441".

На адресу суду від депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що у позивача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А., оскільки суддею Гайдаш В.А. вже було досліджено зміст постанов Черкаської міської виборчої комісії від 02.05.2018 №3, №4 та від 03.05.2018 №6, №7, №8 під час розгляду іншої адміністративної справи №823/2299/18 і сформовано свою правову позицію щодо них.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 16.10.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №2340/3539/18 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 16.10.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є дії судді Гайдаш В.А., що викликають у заявника сумніви щодо об'єктивності розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення за результатами її розгляду.

Позивачем зазначено, що однією з підстав позову є той факт, що відповідно до протоколу засідання політичної партії "Партія вільних демократів" від 02.05.2018 № 1, протоколу з'їзду політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" від 03.05.2018 № 1, рішення політичної партії всеукраїнського об'єднання "Черкащани" від 07.05.2018 № 21 припинено повноваження депутатів Черкаської міської ради, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 На виконання вказаних рішень Черкаська міська виборча комісія прийняла постанови від 03.05.2018 № 6, № 7, № 8, № 10, від 04.05.2018 № 11, від 05.07.2018 № 24, № 25, від 11.07.2018 № 29, № 30.

Вказані постанови та протоколи мають вирішальне значення в даній справі, та оскільки вже досліджувались суддею Гайдаш В.А. в межах справи №823/2299/18, тому на переконання позивача судді Гайдаш В.А. стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, що в свою чергу викликає у позивача сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суд зазначає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя Гайдаш В.А. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки заява депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід зводиться до того, що суддею Гайдаш вже було досліджено зміст постанов Черкаської міської виборчої комісії від 02.05.2018 №3, №4 та від 03.05.2018 №6, №7, №8 під час розгляду іншої адміністративної справи №823/2299/18 і сформовано свою правову позицію щодо них, що на його думку полягає в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. у справі № 2340/3539/18 за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскарженню підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький