Ухвала суду № 77244507, 19.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"19" жовтня 2018 р. Справа № 820/2675/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017р., індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м.Харків, вул.Толстого, 7, в м.Харкові, за ОСОБА_3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 820/2675/17 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 820/2675/17 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17 залишено без змін.

ОСОБА_1 18.10.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив заборонити зобов’язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5, невідкладно поновити розгляд заяви ОСОБА_1 від 17.09.2018 про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про держану реєстрацію прав та обтяжень від 21.06.2017 індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ? частину будинку за адресою: м.Харків,вул.Толстого,7.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріалі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Підставою для виконання суб’єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб’єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п’яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Якщо судом вживалися заходи забезпечення позову, суд вносить до Єдиного державного реєстру виконавчих документів наявні у суді документи, що підтверджують виконання відповідної ухвали суду. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України.

Зі змісту процесуальних приписів вказаної статті вбачається, що в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України можливим є вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України, а саме: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову здійснюється з конкретною метою, яка поєднується з питанням виконання судового рішення в розрізі поняття забезпечення такого виконання.

Крім цього, суд, з огляду на змістовні приписи ст. 373 КАС України в цілому, вказує про необхідність подання заявником до заяви про забезпечення виконання судового рішення доказів, що свідчать про наявність обставин виконання судового рішення на підставі виконавчого листа. Тобто, необхідним є встановлення стадії відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом.

З урахуванням правової природи інституту забезпечення позову, правильним є застосування положень ч. 6 ст. 373 КАС України, в частині підстави забезпечення виконання рішення (мети), в сукупності з підставами забезпечення позову, визначеними ст. 150 КАС України, наявність яких слугує підґрунтям для вжиття заходів, передбачених ст. 151 КАС України.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

За таких обставин, питання забезпечення виконання рішення пов’язане та залежить від предмету заявленого позивачем позову, який був саме про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

Викладені ОСОБА_1, в мотивувальній частині заяви обґрунтування необхідності забезпечення виконання рішення стосуються, по суті, фактично оспорювання права власності на нерухоме майно - будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові.

Позивач зазначає, що 17.09.2018 ним було подано для реєстрації до Департаменту реєстрації Харківської міської ради постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 по справі № 820/2675/17.

Проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстрація була зупинена, підстава: наявність заборони на вчиненні дій, пов’язаних із державною реєстрацією права власності на об’єкт, а саме заява №300277220 про заборону вчинення дій від 10.09.2018.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із Рекомендацією № R (80) 2 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом ОСОБА_6 Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

У пункті 4.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 5 жовтня 2005 року № 6-рп/2005 вказано, що, розглядаючи положення частини четвертої статті 5 Конституції України, «ніхто не може узурпувати державну владу» у системному зв’язку з положеннями частин другої, третьої цієї статті, іншими положеннями Основного Закону України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що узурпація державної влади означає неконституційне або незаконне її захоплення органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об’єднаннями тощо. Гарантією недопущення узурпації державної влади є, зокрема, закріплені Конституцією України принципи здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (частина перша статті 6) та положення, згідно з яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Отже, виключно визначеним законом органом (посадовою особою) можуть здійснюватись повноваження і прийматись рішення, які згідно з Конституцією України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не належать до гілок законодавчої або виконавчої влади.

З метою відновлення порушеного права особи адміністративний суд може допустити обмежене вручання в дискрецію суб’єкта владних повноважень шляхом зобов’язання його до вчинення певних дій на реалізацію покладених на нього законом обов’язків. Водночас адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та приймати замість нього конкретні рішення.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Проте рішення суб’єкту владних повноважень №43042956 від 17.09.2018, про зупинення скасування державної реєстрації на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул.Толстого,7, у зв’язку з поданням заяви №3002777220 про заборону вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав від 10.09.2018, не є предметом розгляду у даних правовідносинах. А от же суд не може надавати йому жодної оцінки.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

У вказаному контексті, суд виходить з того, що вжиття заходів в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України, передбачених статтею 151 цього Кодексу, повинні бути направлені на забезпечення виконання рішення, яке стосується питання саме скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2017, індексний номер: 35793929 та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 частину будинку за адресою: м. Харків, вул. Толстого, 7, в м. Харкові, за ОСОБА_3.

За для забезпечення розумного балансу між захистом прав позивача та виключною компетенцією суб’єкту владних повноважень, оскільки таким рішенням призупинено вчинення певних дій, щодо розгляду конкретного питання, віднесеного до його виключної компетенції, підстав для вжиття заходів, передбачених статтею 151 КАС України, в порядку ч. 6 ст. 373 КАС України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 150-158, 243, 248, 256, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19 жовтня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.