Рішення № 77244392, 17.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2878/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2878/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4 від 03.07.2018 р. №СМ 557/49/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ557/49/АВ від 08.06.2018, та видано припис №СМ557/49/АВ/П, яким позивача в строк до 15 червня 2018 р. зобов’язано усунути виявлені порушення, а саме:

1) з метою дотримання вимог ч.1 ст. 3-1 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95) нарахувати та виплатити менеджеру з продажу ОСОБА_5 недоотриману нею протягом грудня 2017 р. - лютого 2018 р. суму мінімальної заробітної плати гарантовану державою;

2) з метою дотримання вимог ч.2 ст. 3-1 Закону №108/95 нарахувати та виплатити менеджеру з продажу ОСОБА_5 недоотриману нею суму заробітної плати за понаднормові години роботи у березні та квітні 2018 р.;

3) з метою дотримання вимог ч.3 ст. 3-1 Закону №108/95 нарахувати та виплатити всім найманим працівникам, що перебувають чи перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 належні суми доплати до гарантованого державою мінімального розміру заробітної плати;

4) з метою дотримання вимог ч.5 ст. 3-1 Закону №108/95 нарахувати та виплатити ОСОБА_6 недоотриману нею частину заробітної плати за грудень 2017 р., ОСОБА_7 - за травень 2018 р.;

5) з метою дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст. 107 КЗпП України проводити залучення працівників до роботи у святкові та неробочі дні виключно у випадках та у порядку, передбачених ст. 71 КЗпП України. Здійснити належний перерахунок складових заробітної плати ОСОБА_5 за березень - травень 2018 р. та ОСОБА_7 - за травень 2018 р.;

6) з метою дотримання вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону №108/95 нарахувати та виплатити ОСОБА_5 належні суми індексації заробітної плати за травень 2018 р.

Незважаючи на виконання припису в зазначений строк, 03.07.2018 р. відповідачем прийнято постанову СМ547/49/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки позивачем виконано всі умови припису, про що повідомлено відповідача в строк, зазначений у приписі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства (а.с. 104-106).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не спростовано твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог, а тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 133-136).

Відповідачем надано заперечення, в якому заперечує проти позовної заяви та доводів відповіді позивача на відзив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 149-150).

Ухвалою суду від 07.08.2018 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.09.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію постанови управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 03.07.2018 р. №СМ 557/49/АВ/П/МГ-ФС до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні 17.10.2018 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, його представника та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ №867 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 (а.с.114).

07.06.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (за адресою: 41600, Сумська область, м. Конотоп, 3-й провулок Рибалка, 9) щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт №СМ557/49/АВ від 08.06.2018 р. (а.с. 35-44).

Перевіркою встановлені порушення ч.1-3, ч.5 ст. 3-1, ст 33 Закону України "Про оплату праці" та ч.1, ч.2 ст. 107 КЗпП України, ч.6 ст. 95 КЗпП України, а саме: - розмір заробітної праці працівника за повністю виконану місячну норму праці менший за розмір мінімальної заробітної плати; - при обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховано доплати за роботу в надурочний час; - за умови коли нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець не проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати в належних розмірах; - при невиконання працівником у повному обсязі місячної норми праці мінімальна зарплата не виплачується пропорційно до виконаної норми праці; - не проводиться оплата за роботу у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі; - не проводиться індексація заробітної плати найманих працівників.

08.06.2018 р. ФОП ОСОБА_1 видано припис №СМ557/49/АВ/П, яким позивача в строк до 15 червня 2018 р. зобов’язано усунути виявлені порушення (а.с. 46-49).

03.07.2018 р. відповідачем прийнято постанову СМ547/49/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. (а.с. 9-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877), відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, регулюються цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, Державна служба України з праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок № 295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення; та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Згідно з пп. 6 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 295 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припис, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об’єднаної територіальної громади.

Згідно абз. 4 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем недотримано мінімальні державні гарантії в оплаті праці.

Так, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення законодавства про працю, зокрема, і недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

08.06.2018 р. ФОП ОСОБА_1 видано припис №СМ557/49/АВ/П, яким позивача зобов’язано в строк до 15 червня 2018 р. усунути виявлені порушення.

Позивачем не заперечувався факт вчинення порушень виявлених в акті перевірки.

15.06.2018 р. ФОП ОСОБА_1 надіслано відповідачу повідомлення про виконання вищезазначеного припису (а.с. 50-51).

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач вчасно, тобто в межах строку встановленого приписом, усунув недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку про дотримання позивачем мінімальних гарантій в оплаті праці, а тому, на переконання суду, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі по тексту –Порядок №295), п. 27 якого зазначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Так, п. 28 Порядок №295 передбачено, що у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Однак, відповідно п.29 вищезазначеного Порядку заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

За таких обставин суд враховує положення ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якими передбачено, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Таким чином, враховуючи положення ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V, п. 29 Порядку № 295, а також усунення позивачем встановленого Головним управлінням Держпраці у Сумській області порушення ще до винесення оскаржуваної постанови, суд виключає можливість застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 передбаченого ст. 265 КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про накладення штрафу не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 03.07.2018 р. №СМ557/49/АВ/П/МГ-ФС.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.10.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук