Рішення № 77244263, 09.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1292/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Львів

15 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1Я.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі – відповідач-1), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі – відповідач-2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.02.2018 року, оформленого протоколом ОП № 1-52 від 13.02.2018 року, про службову невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції;

- визнання незаконним та скасування наказу № 143 о/с «По особовому складу» від 28.02.2018 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- поновлення позивача на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції Головного управління НП у Львівській області в званні «лейтенант поліції», з 28.02.2018 року;

- стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з врахуванням податків та інших обов’язкових платежів, які підлягають стягненню з цієї суми.

Підставою позову зазначено те, що позивач із висновками Атестаційної комісії не погоджується, вважає їх необґрунтованими, упередженими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивач належним чином виконує покладені на нього посадовими інструкціями функції, дотримувався усіх етапів необхідних для проходження атестації. Під час проходження служби в ГУ НП у Львівській області за попереднім місцем служби та на даний час зарекомендував себе позитивно, не приховує свого майнового стану, з 28.08.2017 року по 28.11.2017 року проходив службу у Луганській області, має бажання продовжити службу в поліції та здатний працювати над усуненням особистих недоліків.

Вважає рішення Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді безпідставним, дії керівництва ГУ НП у Львівській області щодо звільнення його з займаної посади протиправними та такими, що грубо порушують його право на працю, відтак, звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року провадження в адміністративній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду 14.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити

Відповідачі про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Крім цього, ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження від 27.04.2018 зобов’язано Головне управління Національної поліції України у Львівській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 для доручення до матеріалів справи; зобов’язано відповідачів надати суду усі документи, що були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення від 13.02.2018, оформленого протоколом ОП № 1-52, та наказу № 143 о/с від 28.02.2018; надати відзиви на позовну заяву протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Як підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, копію ухвали про відкриття провадження у справі з додатками відповідачі отримали 14.05.2018 (а.с.38, 39), проте, запитуваних документів та відзивів на позовну заяву суду не надіслали.

Також, протокольною ухвалою суду від 26.06.2018 явку уповноважених представників відповідачів визнано обов’язковою. При цьому, відповідно до листа за вих. № 813/1292/18/17621/18 від 27.06.2018 про вказаний факт повідомлено відповідачів та скеровано їм судові повістки.

Незважаючи на викладене, відповідачі жодного разу явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведену норму закону, оскільки суб’єкт владних повноважень не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Суд заслухав вступне слово позивача у справі та його представника, дослідив матеріали справи, з’ясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, та встановив таке.

ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11.2015. На підставі наказу ГУ НП у Львівській області від 09.11.2016 № 367 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого Франківського відділу ГУ НП у Львівській області.

Наказом ГУ НП у Львівській області № 531 о/с від 30.06.2017 позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Рішенням Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.02.2018, оформленого протоколом № ОП-52 від 13.02.2018, ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з низького рівня знань та професійних якостей (а.с.9).

Наказом ГУ НП у Львівській області № 143 о/с від 28.02.2018, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з 28.02.2018 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.11).

Не погодившись з таким рішенням (висновком) Атестаційної комісії № 1, наказом про звільнення з цих підстав, та вважаючи їх такими, що порушують його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі – Закон України № 580-VIII), який набрав чинності 07.11.2015, та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі – Інструкція № 1465).

Відповідно до вимог ст. 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар’єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналіз вказаних положень Закону № 580-VIII дає підстави для висновку про те, що зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестування поліцейських Законом не передбачено. Тому, будь-яку оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією України без настання обставин, визначених у ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, слід вважати протиправною.

Абзацом 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 29.09.2016 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» визначено, що зазначений у положенні перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено, тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених у ч. 2 ст. 57 Закону є безпідставною і протиправною.

Відповідачами до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували підставність та мету проведення атестації позивача, відтак, не підтверджено жодної з трьох підстав, визначених у ч. 2 ст. 57 Закону №580-VIII.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI від 12.01.2012 (далі – Закон № 4312-VI) визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті, не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст. 58 Закону №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов’язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивача призначено на посаду тимчасово та за умови подальшого проходження атестування. Крім того, суд звертає увагу, що у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестування.

Копією послужного списку ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1, підтверджується що на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області позивача призначено 03.07.2017 відповідно до наказу ГУ НП у Львівській області № 531 о/с від 30.06.2017 (а.с.67), а рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято 13.02.2018, відтак, суд дійшов висновку про те, що атестацію ОСОБА_1 проведено з порушенням Закону № 4312-VI.

За вимогами ч.ч. 3, 7, 8, 9 Розділу 4 Інструкції № 1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Керівники, які складають атестаційний лист, зобов’язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов’язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров’я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов’язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з’ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до вимог ч. 10 Розділу 4 Інструкції № 1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі – професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов’язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Розділом ІІІ Атестаційного листа підтверджується, що ОСОБА_1 за результатами проходження тестування на знання законодавчої бази набрав 33 бали, а за результатами проходження тестування на загальні здібності та навички – 35 балів, відтак, тестування позивач пройшов успішно (а.с.8, зворот).

Згідно із вимогами ч. 12 Розділу 4 Інструкції № 1465, за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з’явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Доказами у справі не підтверджено факту прийняття атестаційною комісією рішення про необхідність проведення співбесіди з позивачем. Більше того, з аналізу вказаної норми слідує, що співбесіда не є обов’язковим елементом проведення атестації, оскільки у разі неявки особи на співбесіду атестаційна комісія зобов’язана прийняти рішення без проведення такої співбесіди.

Відповідно до вимог ч.ч. 11, 15, 16 Інструкції № 1465, Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов’язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Рішенням Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.02.2018, оформленого протоколом № ОП-52 від 13.02.2018, підтверджується, що членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист, послужний список, довідку про результати оперативно-службової діяльності, інформаційну довідку, матеріали стажування, довідку про завершення очищення влади (люстрація).

До матеріалів справи долучено Атестаційний лист (а.с.8), зі змісту якого встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 за час проходження служби та на займаній посаді зарекомендував себе з доброї сторони, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність поліції, знає і правильно використовує у своїй службовій діяльності. Постійно працює над підвищенням професійного рівня, вивчає передовий досвід, який в подальшому впроваджує в практичну діяльність. Правильно виділяє головне у діяльності поліції, здатний знаходити найбільш раціональні шляхи для вирішення поставлених перед ним службових завдань. Чітко орієнтується у складній оперативній обстановці, в критичних ситуаціях не губиться, здатний самостійно приймати вірні рішення. У виконанні поставлених завдань проявляє ініціативу та наполегливість, вимогливий до себе. У роботі не рахується з особистим часом. Добре володіє вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало.

Згідно з висновком прямого керівника позивача в атестаційному листі, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.8, зворот).

Матеріали справи містять копію послужного списку ОСОБА_1, в якому описано трудову діяльність позивача, вказано період проходження служби в зоні АТО, зазначено не зняте дисциплінарне стягнення (а.с.64-69).

Згідно з копією довідки про результати оперативно-службової діяльності від 10.01.2018, позивач характеризується позитивно, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник (а.с.70).

Копією відгуку-характеристики за підсумками стажування ОСОБА_1 у Марківському ВП ГУ НП в Луганській області підтверджується, що за час проходження стажування ОСОБА_1 зарекомендував себе як працівник, який добре володіє теоретичною базою та навичками, необхідними для роботи оперуповноваженого та здатний застосовувати теоретичні знання у практичній діяльності, дотримується службової дисципліни та субординації, відповідально ставиться до виконання службових обов’язків (а.с.71).

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що зміст атестаційного листа, службової характеристики, довідки про результати оперативно-службової діяльності, відгуку-характеристики за підсумками стажування позивача підтверджують факт наявності у нього відповідного досвіду, практичних навиків, знань та професійних якостей для належного здійснення своїй функціональних обов’язків, Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийняла рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За таких обставин, суд вважає, що всупереч ч. 15 Розділу IV Інструкції № 1465, висновок Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про службову невідповідність позивача не ґрунтується на матеріалах, які були зібрані на поліцейського.

При цьому, причинами висновку Атестаційної комісії про службову невідповідність ОСОБА_1 вказано лише низький рівень знань та професійних якостей. Такий висновок (рішення) є немотивованим і не підтверджується матеріалами чи доказами. Відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні; відповідачем не зазначено, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність.

Враховуючи всі перелічені в мотивувальній частині рішення порушення та невідповідність висновків Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області фактичним матеріалам, які були зібрані стосовно ОСОБА_1 та досліджені, суд дійшов висновку про те, що рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.02.2018, оформлене протоколом № ОП-52 від 13.02.2018, слід визнати протиправними та скасувати.

З огляду на викладене, також слід задовольнити позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 143 о/с від 28.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1, та поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 01.03.2018 року, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років.

Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, середньомісячну заробітну плату слід обчислювати виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно з довідкою про доходи № 185 від 22.03.2018 року, виданою ОСОБА_1, нараховано грошове забезпечення за грудень 2017 та січень 2018 складає в загальній сумі 23370,24 грн. (13217,86 грн. + 10152,38 грн.)

З врахуванням того, що цей період включає 41 робочий день, середньоденна заробітна плата позивача становила (23370,24 грн. х 41 робочий день) 570,00 грн.

Вимушений прогул позивача з дня звільнення до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі становить 152 робочих дні, а тому слід виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі (570,00 грн. х 152 робочих дні) в сумі 86640,00 грн.

Оскільки за грудень 2017 - січень 2018 позивачу сукупно нараховано 23370,24 грн., середньомісячний заробіток позивача, що підлягає до негайної виплати, становить (23370,24 грн. х 2) 11685,12 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 13.02.2018, оформлене протоколом № ОП 1-52 від 13.02.2018, щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 143 о/с від 28.02.2018 року в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0118512/ оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

4. Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 01.03.2018 року, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Грироренка, 3; ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (79053, м. Львів, вул. Виноградна, 5/4а; Ідн. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 86640,00 грн.

6. Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11685,12 грн. звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2018 року.

Суддя Качур Р.П.