Ухвала суду № 77244139, 19.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4608/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «СТН ФФ ГРУПП», в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10.04.2018 № 048312.

Ухвалою судді від 13.09.2018 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України.

16.10.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява із додатками, чим усунено недоліки адміністративного позову, у зв'язку із чим ухвалою судді від 19.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Також 16.10.2018 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» надійшла заява, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 56766444, яке здійснюється Другим Приморським відділом ДВС в м. Одеса ГУЮ в Одеській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.07.2018 Другого Приморського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 5676644 про стягнення з ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» адміністративно-господарських штрафів за постановою від 10.04.2018 № 048312. Заявник зазначає, що оскарження вказаної постанови в межах адміністративної справи № 1540/4608/18 не є підставою для зупинення виконавчих дій; повернення виконавчого документа стягувачу; зупинення виконавчого провадження тощо. Зважаючи на те, що відкриття судом провадження по справі № 1540/4608/18 не перешкоджає державному виконавцю вчиняти дії з примусового виконання постанови від 10.04.2018 № 048312, винесення постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти Товариства, заявник вважає за необхідне забезпечити його позов, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист / поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» та необхідність вжиття заходів забезпечення його позову, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «СТН ФФ ГРУПП» в межах адміністративної справи № 1540/4608/18 оскаржує, у тому числі постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 10.04.2018 № 048312 про накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Постановою від 31.08.2018 державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження відкрито виконавче провадження № 5676644 з виконання вищезазначеної постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 10.04.2018 № 048312 про накладення штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 150 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у потенційному примусовому виконанні оскаржуваних постанов та застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі звернення стягнення на майно Товариства, заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; заходи примусового характеру, накладення арешту на майно Товариства.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання ускладнення / унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту / поновлення порушених прав позивача підлягає задоволенню у вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТН ФФ ГРУПП» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10.04.2018 № 048312 в розмірі 1700 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк