Ухвала суду № 77244111, 17.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу виконання судового рішення

справа№813/312/18

17 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представника позивача Кохана А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяр-Захід» про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяр-Захід» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оліяр-Захід» (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних №63 від 07.11.2017, №50, №51 та №49 від 06.11.2017, №90 та №92 від 10.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні №63 від 07.11.2017, №50, №51 та №49 від 06.11.2017, №90 та №92 від 10.11.2017, що складені позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних.

02.10.2018 від представника позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі №814/312/18 від 16.05.2018 в частині стягнення судового збору.

Заявник обґрунтовує заявлене клопотання тим, що виконавчий лист повернувся з казначейської служби без виконання. Також заявником додано до клопотання лист Головного управління казначейської служби України у м.Києва, де зазначено, що в ході попереднього розгляду отриманих документів, виявлено, що згідно з виконавчим листом по справі №813/312/18 та ухвали суду від 16.05.2018 не зрозуміло, хто є боржником.

Представник позивача в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

В судове засідання відповідач не забезпечив представництва, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відтак, із урахуванням визначеного порядку розгляду даного питання приписами зазначеної норми КАС України та беручи до уваги факт відсутності представництва сторін в судовому засіданні, яких у належний спосіб повідомлено про розгляд такого питання, суд вважає за можливе подальший розгляд цього питання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши аргументи викладені представником позивачем у заяві, суд дійшов висновку, про доцільність зміни й способу виконання ухвали суду від 16.05.2018, виходячи з наступного.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі №813/312/18 стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяр-Захід» (місцезнаходження: 81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани) судові витрати в сумі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн.00 коп.». Ухвала суду набрала законної сили 16.05.2018.

31.05.2018 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №813/312/18, в якому боржником вказано Державний бюджет України (в особі Державної фіскальної служби України ).

Вказаний виконавчий лист скеровано позивачем для примусового виконання у Головне управління казначейської служби України у м.Києва.

Листом Головним управлінням казначейської служби України у м.Києва від 03.07.2018 №14-08.10/1291-6880 виконавчий лист повернуто позивачу без виконання, оскільки не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч.3 згаданої норми, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що виконання згаданої ухвали суду станом на сьогоднішній день не завершено. Проте, під час її виконання виникла обставина, що унеможливлює виконання ухвали згідно з виданим виконавчим листом, а саме, в частині зазначення найменування боржника згідно з вимогами ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Згідно з п. 5 та п.10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Відтак, виконати судове рішення інакше, як шляхом повернення, а не стягнення з Державного бюджету судового збору, є єдиним належним способом виконання зазначеного вище рішення.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, та із урахуванням того, що вищевказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення судового збору, а спосіб, про який просить заявник ніяким чином не вплине і не змінить судове рішення, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліяр-Захід» про зміну способу виконання судового рішення у справі-задовольнити.

Встановити спосіб виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі №813/312/18 шляхом повернення з Державного бюджету судового збору в сумі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн.00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018

Суддя Лунь З.І.