Рішення № 77243983, 18.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3673/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними дій та про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішення та дії щодо оформлення і видачі довідки від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 у частині визначення і розрахунку:

- надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботив розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавками за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- не зазначення про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік ((пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року (абзац 3 довідки),

а також про зобов’язання уточнити відомості, що викладені у довідці від 26.09.2016 року за №18/2-157вих.-16, шляхом визначення і розрахунку:

- надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавками за вислугу років (пункт 1 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- місячної премії за грудень 2015 року у розмірі 290% до місячного грошового забезпечення (пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- зазначення про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік ((пункт 3 розділу «Інші виплати, які передбачені чинним законодавством»);

- загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року (абзац 3 довідки).

Аргументами позовних вимог, є те, що у довідці від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 не вказано про виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2015 рік, неправильно вказаний розмір надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важкої роботи в розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а також пов’язані з цією надбавкою місячної премії за грудень 2015 року в розмірі 290% до місячного грошового забезпечення та загальної суми місячного грошового забезпечення за грудень 2015 року. Однак, на рапорт від 01.06.2018 року з пропозицією в порядку досудового врегулювання спору уточнити зміст згаданої довідки відповідачем було відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначає, що відповідачем при видачі довідки від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 указано наступне: термін проходження військової служби позивача на посаді першого заступника військового прокурора; складові грошового забезпечення за посадою першого заступника військового прокурора станом на 01.12.2015; інші виплати, які передбачені чинним законодавством; призначення довідки - для пред’явлення до управління пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова. З огляду довідки, при відсутності посилання на норму якою визначено форму довідки саме з указаним змістом, слід прийти до висновку про видачу такої довідки у вільній формі. Відповідно до п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Довідки видаються на осіб, які звільнені із служби. Оскільки, довідка від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 видавалась для пред’явлення у управління пенсійного фонду України у Личаківському районі міста Львова, тобто, для проведення перерахунку пенсії позивача, така має відповідати установленій законодавством формі. Поняття «уточнення відомостей» у довідку щодо грошового забезпечення (розміру заробітної плати) двохрічної давнини, не передбачено жодним нормативним документом.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Військовою прокуратурою Західного регіону України ОСОБА_1 було видано довідку від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 про його грошове забезпечення на посаді першого заступника військового прокурора станом на 01.12.2015 року.

ОСОБА_1 01.06.2018 року звернувся з рапортом до Військового прокурора Західного регіону України про видачу довідки про уточнення відомостей, що викладені у довідці від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16, з урахуванням виплачених сум за рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

Листом від 07.08.2018 року за №18/2-162вих18 відповідач відмовив позивачу у внесенні уточнень до довідки від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16, оскільки рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року прокуратуру регіону не зобов’язано видавати довідки про уточнення відомостей.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку з уточненнями відомостей, що викладені у довідці про грошове забезпечення позивача.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року за № 45, на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року за №876/6783/17, визнано протиправними рішення та дії Військової прокуратури Західного регіону України про встановлення ОСОБА_1 з грудня 2014 року надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та зобов’язано здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення, виходячи з надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також доплатити різницю між фактично отриманим позивачем грошовим забезпеченням та належним йому до сплати грошовим забезпеченням, починаючи з грудня 2014 року, а також виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.

Зазначене рішення суду було виконано відповідачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами, а тому суд, у відповідності, до ч.1 ст.78 КАС України, не досліджує дані обставини.

При цьому, як вбачається зі змісту наведеного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для внесення будь-яких уточнень у відомості, зазначені у довідці про грошове забезпечення є фактичне здійснення виплати такого грошового забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суть довідки про грошове забезпечення зводиться до того, що вона відображає лише фактично здійснену виплату особі певних видів грошового забезпечення у відповідних розмірах та за відповідний період.

В даному ж випадку, позивач просить внести уточнення у відомості, викладені у довідці від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16 про його грошове забезпечення на посаді першого заступника військового прокурора станом на 01.12.2015 року.

В той же час, перерахунок та виплата окремих видів грошового забезпечення позивачу за відповідний період були здійснені відповідачем на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року за №876/6783/17, тобто після видачі довідки яку ОСОБА_1 просить уточнити.

А відтак, суд не вбачає за можливе вносити будь які уточнення у довідку від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16, оскільки вона відображає фактично здійснено виплату грошового забезпечення позивачу за вказаний у ній період.

Для отримання підтвердження виплати сум грошового забезпечення, які були здійсненні пізніше, в тому числі на виконання рішення суду, позивачу може бути видана лише нова довідка, однак, таких вимог він не ставить. Більше того, наполягав на розгляді тих вимог, які ним були сформульовані.

В свою чергу, позивач за видачею нової довідки до відповідача не звертався, а просив лише внести уточнення у довідку від 26.09.2016 року за №18/2-157вих-16.

У цьому контексті також слід зазначити і про те, що чинне законодавство не передбачає повноважень органів уточнювати видані для призначення пенсії довідки.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 жовтня 2018 року.

Суддя В.Я.Мартинюк