Рішення № 7724390, 05.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-145-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Печерський районний суд міста Києва

в складі головуючого-судді Мельник А. В.

при секретарі Пятовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» про поновлення н роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.09.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі на посаді генерального директора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 серпня 2009 року його було призначено на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» (код ЄДРПОУ 33636438), що находиться за адресою Україна, м. Київ, вул. Басейна, 1/2 А.

Рішення про прийняття Позивача на роботу було оформлено Протоколом загальних: зборів учасників ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» №06/08-09 та наказом Генерального директора ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» № 22-кД від «06» серпня 2009 року про вступ на посаду директора.

Протоколом №14/08-09 від 14 серпня 2009 року загальних зборів учасників ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» позивача було звільнено із займаної посади Генерального директора з 16 серпня 2009 рок.у

Позивач вважає таке рішення відповідача про звільнення його з посади директора незаконним, та таким, що порушує його права та законні інтереси, враховуючи наступне:

1) Рішення про звільнення з роботи Позивача було прийнято на загальних зборах: учасників Відповідача у яких, згідно даних протоколу від №14/08-09 від 14 серпня 2009 року брав участь громадянин ОСОБА_2, який володіє 100 % статутного капіталу товариства.

Проте, це не відповідає дійсності, враховуючи те, що ОСОБА_2 продав частину належних йому на праві приватної власності корпоративних прав Відповідача, а саме:

За договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ-МСК», належні йому на прав власності корпоративні права Відповідача у розмірі 20% статутного капіталу, що еквівалентно сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок На виконання умов договору купівлі-продажу корпоративних прав між його сторонами було складено Акт прийому-передачі від 10 серпня 2009 року.

За договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 передав Товариству з обмеженою «ДІНАПРІС» належні йому на праві власності корпоративні права Відповідача у розмірі 21% статутного капіталу, ще еквівалентно сумі 4 200 000 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок. На виконання умов договору купівлі-продажу корпоративних прав між його сторонами було складено Акт прийому-передачі від 10 серпня 2009 року.

Враховуючи цю обставину, загальні збори учасників Відповідача на якому було прийняте рішення про звільнення Позивача були не правомочними, а отже прийняте ними рішення не має юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Оскільки на момент проведенні зборів учасників Відповідача, ОСОБА_2 володів 59 відсотками голосів, а власники інших 41 відсотків голосів участі у них не приймали, вони були не правомочними.

Відповідно до ч. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Також, всупереч вимогам чинного законодавства, 28 серпня 2009 року Позивачу був надано для підписання Наказ №15-кд про звільнення його з займаної посади Генерального директора з 16 серпня 2009 року за власним бажанням.

Проте це не відповідає дійсності, а прийняте рішення порушує законні права та інтересі Позивача.

Ст. 38 Кодексу законів про працю України передбачає розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативі працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за дві тижні.

Однак Позивачем вищезазначена заява про звільнення його за власним бажанням ні подавалася, що свідчить про незаконність такого звільнення.

Представник відповідача позов не визнала та зазначила , що позивача звільнено на законних підставах, оскільки Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Пузата хата» (Протокол № 14/08-09 від 14.08.09 р.) про звільнення Позивача було прийнято за участі учасника ТОВ «Пузата хата» ОСОБА_2, який володіє 100 % статутного капіталу Товариства.

Твердження позивача про неправомочність зборів безпідставні оскільки відповідно до положень ст. 25, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зміни складу засновників вважаються такими, що здійснились, з моменту державної реєстрації таких змін.

На сьогоднішній день жодних дій, направлених на державну реєстрацію змін складу учасників, в тому числі затвердження та реєстрацію нової редакції статуту чи змін до дійсного статуту, не проводились.

Також пояснила, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» «Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА».

Протоколом №14/08-09 від 14 серпня 2009 року загальних зборів учасників ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» Позивача було звільнено із займаної посади Генерального директора з 16 серпня 2009 року.

Зазначене рішення про звільнення позивача з посади директора є незаконним, та таким, що порушує його права та законні інтереси , враховуючи наступне.

Рішення про звільнення з роботи Позивача було прийнято на загальних зборах учасників Відповідача у яких, згідно даних протоколу від №14/08-09 від 14 серпня 2009 року брав участь громадянин ОСОБА_2, який володіє 100 % статутного капіталу товариства.

Проте за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМ-МСК», належні йому на праві власності корпоративні права Відповідача у розмірі 20% статутного капіталу, що еквівалентно сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень 00 копійок На виконання умов договору купівлі-продажу корпоративних прав між його сторонами було складено Акт прийому-передачі від 10 серпня 2009 року.

За договором купівлі-продажу корпоративних прав від 10 серпня 2009 року ОСОБА_2 передав Товариству з обмеженою «ДІНАПРІС» належні йому на праві власності корпоративні права Відповідача у розмірі 21% статутного капіталу, що еквівалентно сумі 4 200 000 (чотири мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок. На виконання умов договору купівлі-продажу корпоративних прав між його сторонами було складено Акт прийому-передачі від 10 серпня 2009 року.

Враховуючи цю обставину, загальні збори учасників Відповідача на якому було прийняте рішення про звільнення Позивача були не правомочними, а отже прийняте ними рішення про звільнення позивача є незаконним.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Оскільки на момент проведенні зборів учасників Відповідача, ОСОБА_2 володів 59 відсотками голосів, а власники інших 41 відсотків голосів участі у них не приймали, вони були не правомочними.

Ст. 38 Кодексу законів про працю України передбачає розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативі працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за дві тижні.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не подавав заяву про його звільнення з займаної посади, а тому суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог ст.38 КЗпПУ.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Наведене свідчить що звільнення позивача проведено з порушенням вимог закону, а тому вимоги позивача про поновлення на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 гривень у відшкодування понесених ним судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88 ч. 1, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1, що проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 26 листопада 1996 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на роботі на посаді Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» (код ЄДРПОУ 33636438), що находиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Басейна, 1/2 - А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» (код ЄДРПОУ 33636438) на користь позивача 16 гривень у відшкодування судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий