Ухвала суду № 77243820, 19.10.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2018 року справа № 1140/2670/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – Служба), Кваліфікаційної комісії Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – Комісія) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Комісії про визнання протиправними та скасування рішення щодо звернення з поданням до Служби про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 26 липня 2018 року.

Водночас, просив визнати протиправним та скасувати наказ Служби від 29 серпня 2018 року №130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_1» та зобов’язати її поновити дію сертифікату, внісши відповідні відомості до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників (далі – Реєстр).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с.2-3).

18 жовтня 2018 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, не сплативши судовий збір (а.с.59-63).

18 жовтня 2018 року суд прийняв ухвалу про залишення без руху заяви про забезпечення позову (а.с.97-98).

Наступного дня позивач усунув недоліки заяви про забезпечення позову, сплативши судовий збір (а.с.99-100).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію оскарженого наказу Служби та зобов’язати останню виключити з Реєстру відомості про анулювання його сертифікату інженера-землевпорядника.

На його думку, є очевидними ознаки протиправності рішення Служби.

Доказами цього вважає висновок Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (далі – Управління), яким погоджено проект землеустрою, що виготовлявся позивачем на замовлення ОСОБА_2, і рішення суду за позовом останнього до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі – Управління 2), яким визнана протиправною відмова у затверджені проекту землеустрою.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання із таких підстав.

Так, Служба прийняла спірний наказ на підставі подання Комісії від 26 липня 2018 року (а.с.26-27).

Подання прийнято за наслідками розгляду звернення Управління 2 (а.с.28-32).

Згідно протоколу засідання Комісії Управління 2 сповістило, що ОСОБА_1 допустив порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів і правил у сфері землеустрою, які виявлені під час розгляду заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою.

28 вересня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління 2 про визнання протиправним рішення щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою (а.с.91-95).

Суд визнав протиправним рішення Управління 2 та зобов’язав останнє затвердити проект землеустрою.

Згідно рішення суду проект землеустрою погоджено Управлінням.

Це рішення не скасовувалось ні Службою, ні судом.

Управління 2 зазначає, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи суд зробив висновок про наявність очевидних ознак протиправності рішення Служби, яке створює перешкоди у реалізації особою право на працю.

Це ж відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України зобов’язує суд прийняти рішення про забезпечення позову.

Обрані його види передбачені приписами пунктів 1, 3 частини 1 статті 151 КАС України і їх застосування є співмірним із заявленими вимогами позову.

Відповідно до приписів частини 2 цієї ж норми КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Другий захід (зобов’язання вчинити дії) є похідним від першого (зупинення дії індивідуального акту).

Водночас, суд застосовує другий захід у іншій формі.

Суд зобов’язує внести зміни до Реєстру, зазначивши про зупинення дії оскарженого наказу до набрання остаточним рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовільнити.

Зупинити дію наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 серпня 2018 року №130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_1» до набрання рішенням суду законної сили.

Зобов’язати Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру внести зміни до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, зазначивши про зупинення дії наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 серпня 2018 року №130 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника ОСОБА_1» до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3