Рішення № 77243736, 10.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. Справа№805/4070/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області протиправно відмовлено ОСОБА_1В у призначенні пенсії, оскільки не зараховано до страхового стажу період навчання у Донецькому Державному інституті у період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року, а також не зараховано до пільгового стажу період роботи з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля». Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 4613 від 02.01.2018 року про відмову в призначенні пенсії; зобов’язати відповідача зарахувати оспорювані періоди до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1; призначити пенсію за віком, починаючи з дня звернення, тобто з 01.12.2017 року; зобов’язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з дня звернення, тобто з 01.12.2017 року.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через недостатність стажу. Так, до стажу ОСОБА_1 не враховано період навчання у вищому навчальному закладі, оскільки зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів. Поряд з цим, період роботи у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля» не враховано до пільгового стажу позивача, оскільки відсутня довідка підземних спусків, яка підтверджує зайнятість позивача на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу, а тому відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 26.03.1991 року по 26.05.1993 року, згідно чинного законодавства. Отже, оскільки пільговий та страховий стаж позивача складає менше, ніж передбачений законом стаж для отримання пільгової пенсії, представник Управління вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії – залишено без руху. Надано ОСОБА_1 - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копій додатків до позовної заяви до суду відповідно до кількості учасників справи, засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року продовжено строк ОСОБА_1 на десять днів з дня вручення даної ухвали від 02.07.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 17.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 805/4070/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/4070/18-а за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 01.08.2018 року витребувано в Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області пенсійну справу ОСОБА_1. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі до 09-15 год. 29.08.2018 року. Ухвалою суду від 29.08.2018 року клопотання представника Великоновосілківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну первинного відповідача по справі - задоволено. Замінено первинного відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області на його правонаступника - Великоновосілківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення №и4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії. Витребувано у Великоновосілківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області пенсійну справу ОСОБА_1. Відкладено підготовче засідання по адміністративній справі до 09-05 год. 17.09.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі та призначено судовий розгляд по суті на 09 годину 20 хвилин 10.10.2018 року.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з’явились.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є внутрішньо переміщеною особою, згідно довідки від 15.08.2016 року НОМЕР_2 із фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ЮжнийАДРЕСА_1 (а.с.44, 52).

У період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року ОСОБА_1 навчався у Донецькому державному університеті, згідно диплому ЛВ 401636 (а.с.51) та записів у трудовій книжці позивача БТ-І № 2306428 (а.с.45-50).

Відповідно до трудової книжки у період з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року ОСОБА_1 (останній день роботи 26.05.1993 року) працював у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля» (а.с. 47). Вказаний період роботи підтверджено довідкою від 03.04.2014 року № 476/сп (а.с.106), довідками від 08.04.2014 року (а.с.112-113), трудовим договором (а.с.107-111).

ОСОБА_1 01.12.2017 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області із заявою № 4613 про призначення пенсії за віком (а.с.98-99).

Для здійснення перевірки того, що ОСОБА_1 дійсно у період з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року працював у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля» відповідачем зроблено запит до вказаного підприємства та до органів Пенсійного фонду Російської Федерації (а.с.166, 168).

З метою проведення зустрічної перевірки органами Пенсійного фонду Російської федерації та Федеральним Державним унітарним підприємством «Арктиквугілля» надано підтверджуючі відповіді (а.с.163-164,169-170).

Однак, рішенням від 02.01.2018 року № 4613 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у останнього немає необхідного пільгового стажу роботи. Так, позивачу не зараховано до страхового стажу період навчання у Донецькому Державному інституті у період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року, а також не зараховано до пільгового стажу період роботи з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля», через відсутність довідки підземних спусків, яка підтверджує зайнятість позивача на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу (а.с.160-161).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 3 Конституції України, як Основного Закону України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Конституції України - усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом ОСОБА_2 України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року 637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року 383 затверджено Порядок застосування Списків 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. Крім того, після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статті 13,62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Суд зауважує, що в трудовій книжці позивача належно відображено всі спірні періоди роботи позивача на спірному підприємстві з повним робочим днем під землею за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також належно відображено загальний стаж роботи в обсязі, який є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Поряд з цим, відповідачем зроблено кілька запитів до органів Пенсійного фонду Російської Федерації та підприємства, чим підтверджено дійсність записів та надано уточнюючі довідки. Однак, вказані довідки не прийняті Управлінням Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області через невідповідність їх форми чинному законодавству.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та складанні довідок. Відповідач при прийнятті рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Стосовно не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень п. д) ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Як вбачається з трудової книжки та диплому позивача, він дійсно у оспорюваний період навчався у Донецькому національному університеті, а отже, вказаний період має бути зарахований до страхового стажу позивача.

Оскільки рішення Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області року «Про відмову в призначенні пенсії» від 02.01.2018 року № 4613 ґрунтується саме на не зарахуванні оспорюваних періодів роботи позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення.

Крім того, суд зазначає, що до страхового стажу ОСОБА_1В має бути зараховано його навчання у Донецькому Державному інституті у період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року, а до пільгового стажу період роботи з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля».

Однак, щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вказані повноваження відносяться до дискреційних повноважень суб’єкта владних повноважень.

Так, дискреційне повноваження суб’єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб’єкта владних повноважень дискреційного повноваження.

При реалізації дискреційного повноваження суб’єкт владних повноважень зобов’язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Комітетом ОСОБА_2 ОСОБА_3 розроблено принципи здійснення дискреційних повноважень, а саме – мета дискреційного повноваження; об’єктивність та неупередженість; рівність перед законом; пропорційність; розумний час; застосування вказівок; відкритість вказівок; відступ від вказівок; характер контролю; утримання правоохоронного органу від дій; повноваження контрольних органів щодо отримання інформації тощо. Ці принципи з огляду на членство України у ОСОБА_3 зобов’язані повною мірою дотримуватися також і вітчизняні суб’єкти публічної адміністрації.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є дискреційним повноваженням. Проте, у будь-якому випадку суб’єкт владних повноважень має діяти керуючись ст. 2 КАС України, а саме справедливо, неупереджено та своєчасно, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов’язує суб’єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням вимог частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області року від 02.01.2018 року № 4613; зобов’язання відповідача зарахувати період навчання у Донецькому державному університеті у період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року до страхового стажу, а до пільгового стажу період роботи з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року у якості майстра гірничого у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля». Протеё щодо зобов’язання відповідача призначити пенсію, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що вказані повноваження відносяться до дискреційних. Разом з тим, суд вважає на необхідне зобов’язати відповідача вирішити повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Вимога позивача щодо здійснення нарахування та виплати пенсії з дня звернення ОСОБА_1 до органів Пенсійного фонду України також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від розгляду заяви про призначення пенсії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн. згідно квитанції від 29.05.2018 року № 0.0.1047816808.1 (а.с.3).

Відповідно до положень статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великоновосілківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171290, вул. Центральна, б. 103, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область, 85500) про визнання протиправним та скасування рішення № 4613 від 02.01.2018 року та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Мар’їнському районі Донецької області № 4613 від 02.01.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії» ОСОБА_1.

Зобов’язати Великоновосілківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 навчання у Донецькому державному університеті у період з 01.09.1980 року по 01.08.1985 року.

Зобов’язати Великоновосілківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26.03.1991 року по 30.05.1993 року у Федеральному Державному унітарному підприємстві «Арктиквугілля».

Зобов’язати Великоновосілківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Великоновосілківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.