Ухвала суду № 77243672, 18.10.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/441/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник ОСОБА_1,

відповідача - представник ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ЗК135/215/АВ/П від 27.04.2018 р.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК135/215/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-38 від 03.05.2018 р.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні суду проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

08 червня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №07-11/1930 від 08.06.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі наявних повноважень та в порядку, встановленому законом, за результатами якого виявлено факт виконання фізичними особами робіт без укладення трудових договорів, у зв'язку з чим до позивача застосовано відповідальністю, передбачену ст. 265 Кодексу законів про працю України. Вважає безпідставними посилання позивача на цивільно-правовий договір, укладений з гр. ОСОБА_4, оскільки такий укладено вже після проведеної перевірки. Стосовно твердження позивача про те, що гр. ОСОБА_5 здійснює торгівлю в магазині "Фламінго" власного товару на правах оренди, вважає, що такі не підтверджені належними доказами.

08 серпня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, якою доповнив обґрунтування позовних вимог, зокрема тим, що у відповідача не було підстав, передбачених законодавством, для проведення інспекційного відвідування позивача. Так, вважає, що керівником Управління Держпраці у Закарпатській області рішення про проведення інспекційного відвідування саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не приймалося. У зв'язку з чим, враховуючи відсутність правових підстав для проведення перевірки, акт, висновки якого слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржених рішень, складений з порушенням чинного законодавства, а прийняті на його підставі рішення також є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 08.08.18 р., відповідно до якої вважає, що позивачем подано належні документи для підтвердження факту існування між позивачем та громадянкою ОСОБА_5 саме орендних правовідносин. Вважає безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що цивільно-правовий договір укладений з гр. ОСОБА_4 вже після проведення інспектування, оскільки згідно з договором його умови поширюються на відносини між сторонами, що виникли до його укладення. Даний факт підтверджується також квитанціями про сплату позивачем, як податковим агентом, ЄСВ, ПДФО та військового збору за вказану особу.

Також судом з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №807/441/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року на 16:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_6