Ухвала суду № 77243129, 19.10.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1863/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2018 року №0659760-1303-0318, яким визначено податкове зобов’язання з транспортного податку у сумі 2083,33 грн.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив витребувати в офіційного виробника (дилера) AUDI, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Липинського, 54 Д, офіційний прайс-лист на автомобіль марки AUDI, модель Q7, з об’ємом двигуна 3,0, тип пального – дизель (а.с.33-34). В обґрунтування клопотання вказує, що такий прайс-лист слід витребувати для встановлення реальної ціни нового автомобіля з показниками транспортного засобу позивача.

У задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з вимогами частин другої, третьої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Позивач подав клопотання про витребування доказів з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 79 КАС України. Крім того, у клопотанні позивач не вказав обставин та причин, що від нього не залежали, які унеможливили його подання у встановлений строк.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк