Ухвала суду № 77241596, 19.10.2018, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1220/18

№2-з/687/2/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна.

Одночасно з поданням вказаного позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза приховування та подальшого відчуження майна відповідачем. Крім цього, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом опису та арешту майна може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому судового рішення.

За таких обставин, для з'ясування обсягу позовних вимог, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-проведення опису та арешту майна, яке знаходиться в обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

-накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

-накладення арешту на легкові автомобілі Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat 1998 року випуску, державний номер знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, зокрема, серед вимог позивача щодо забезпечення її позову, є вимоги про накладення арешту на майно, яке знаходиться в обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і орендованому магазину за адресою вул. Центральна, 29/2 смт. Чемерівці Хмельницька область та грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. На переконання суду, зазначена вимога до задоволення не підлягає, оскільки такий арешт, зокрема на матеріали, товар, грошові кошти, оборотні засоби, безумовно потягне за собою повне зупинення роботи магазину, що буде порушувати законні права та інтереси третіх осіб.

Щодо вимог позивача про проведення опису майна, яке знаходиться в обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і орендованому магазину за адресою вул. Центральна, 29/2 смт. Чемерівці Хмельницька область та накладення арешту на легкові автомобілі Skoda Octavia 2011 року випуску, державний номер знак НОМЕР_1 та Volkswagen Passat 1998 року випуску, державний номер знак НОМЕР_2, то вказані вимоги слід задовольнити з огляду на наступне. Так, беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є: визнати вищевказане майно та автомобілі об’єктами права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаних автомобілів, а також стягнути грошову компенсацію. Враховуючи, що право власності на автомобілі зареєстроване за відповідачами, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача про забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (06.07.1988року народження, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3) (СТЯГУВАЧ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4) (БОРЖНИК), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5) (БОРЖНИК) про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та витребування майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5).

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat 1998 року випуску, державний номер знак НОМЕР_2, VIN - WVWZZZ3BZWE193116, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4).

Доручити Чемеровецькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області провести опис майна, яке знаходиться в обігу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині за адресою вул. Центральна, 29/2 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Чемеровецькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя