Рішення № 77241513, 19.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15228/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 745459 грн. 82 коп. за договором позики, укладеним між УДППЗ «Укрпошта» та відповідачем 17 червня 2016 року, на майнові права на квартиру, будівельний номер 43, що по вул. П.Мирного, 37/3 в м. Хмельницькому, які належать останньому на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ТОВ “ОСОБА_4 Інвест” 24 червня 2016 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог позивача, посилаючись на те, що згідно умов даного договору відповідачу надано позику в розмірі 2000000 грн. строком до 17 червня 2031 року для придбання житла. 4 серпня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є вказані майнові права на квартиру, які належать іпотекодавцеві. Відповідно до вимог цього договору сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору позики.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрпошта» за договором позики від 17 червня 2016 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 17 червня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого останньому надано позику в розмірі 2000000 грн. строком до 17 червня 2031 року для придбання житла.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

4 серпня 2016 року між УДППЗ «Укрпошта» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є майнові права на квартиру, будівельний номер 43, що по вул. П.Мирного, 37/3 в м. Хмельницькому, які належать іпотекодавцеві. Відповідно до вимог розділу 5 цього договору вбачається, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору позики.

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року (справа №127/16118/17) у позові ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено, оскільки відповідач сплачував кошти у встановленому порядку повернення позики та у встановлений строк шляхом утримання позивачем коштів із заробітної плати ОСОБА_3, а після його звільнення - шляхом внесення грошових коштів на рахунок позивача, після чого відповідач скористався своїм правом на дострокове повернення коштів та сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. ч. 4 та 5 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, в судовому порядку встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрпошта» за договором позики, укладеним між ними 17 червня 2016 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1048 ч. 1 ЦК України, ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 745459 грн. 82 коп. за договором позики, укладеним між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ОСОБА_3 17 червня 2016 року, на майнові права на квартиру, будівельний номер 43, що по вул. П.Мирного, 37/3 в м. Хмельницькому, які належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 Інвест” 24 червня 2016 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій для задоволення грошових вимог позивача, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.10.2018