Ухвала суду № 77241338, 18.10.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/6/2018

Справа № 679/1338/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за її позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Вказує, на те, що 11 жовтня 2018 року виконавчий комітет Нетішинської міської ради надав відповідь за №33/01-10-3920/2018 на адвокатський запит, із додатків якого вбачається, що 20 вересня 2018 року ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» звернулось до Нетішиського міського голови із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду. Об’єктом, щодо якого видаватиметься дозвіл, є земельна ділянка орієнтовною площею 0,4 га по вул. Ринкова, 5а в м. Нетішин Хмельницької області.

Проте, такі дії ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки 15 серпня 2007 року між нею та Нетішинською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах». Відповідно до вказаного договору саме вона орендує земельну ділянку, площею 0,2983 га, яка розташована по вул. Ринковій, 5а в м. Нетішин. Цільове використання орендованої земельної ділянки - для обслуговування належної їй на праві власності нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Крім того, зазначає, що 26 грудня 2013 року рішенням Нетішинської міської ради №52/1149 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для її продажу ФОП ОСОБА_1Ф» їй наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться на вул. Ринкова, 5а, на якій розташоване нерухоме майно, що належить їй на праві власності.

На переконання ОСОБА_1 задоволення Нетішинською міською радою заяви ТОВ «Консалтингова група «ФІН-ЮР-СЕРВІС» та прийняття відповідного рішення грубо порушить її права.

На підставі наведеного та посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1, з метою недопущення порушення її прав, як власника будівлі та орендаря земельної ділянки, просить заборонити Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, та/або будь-якій посадовій/службовій особі Нетішинської міської ради Хмельницької області та/або виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області вчиняти буд-які дії із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, 5а, м. Нетішин, Хмельницька область, і призначена для обслуговування нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд. 5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищезазначений позов у виді заборони Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, та/або будь-якій посадовій/службовій особі Нетішинської міської ради Хмельницької області та/або виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області вчиняти буд-які дії із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, 5а, м. Нетішин, Хмельницька область і призначена для обслуговування нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Водночас враховуючи вищезазначене, суд не може встановити такий, оскільки позивачем з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не конкретизовано вид засобу забезпечення позову, що вимагає дана норма закону, на яку посилається ОСОБА_6 в заяві про забезпечення позову.

Також в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не вказала необхідні реквізити земельної ділянки: її площу, кадастровий номер, а зазначила лише адресу місцезнаходження приміщення, яке на ній розташоване - нежитлова будівля, загальною площею 3 452,1 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а. Відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості забезпечити позов в такий спосіб, який зазначений ОСОБА_6 у заяві про забезпечення позову.

З договору про оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 15 серпня 2007 року та додаткового договору №134 про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 06 лютого 2014 року, долучених до заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом даного договору є земельна ділянка, загальною площею 0,2983 га, надана в оренду ОСОБА_1 для обслуговування їдальні «Сосновий бір», при цьому ніде не зазначено, що для обслуговування належної останній на праві власності нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, як зазначила ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Крім того, земельна ділянка щодо якої просить ОСОБА_1 забезпечити позов не стосується предмету позову в межах розгляду якого подана означена заява про забезпечення позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо нежитлової будівлі, загальною площею 3 452,1 кв.м, що розташована за адресою: Хмельницька область м. Нетішин, вул. Ринкова, 5а.

За вказаних обставин, на переконання суду, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, та/або будь-якій посадовій/службовій особі Нетішинської міської ради Хмельницької області та/або виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області вчиняти буд-які дії із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, 5а, м. Нетішин, Хмельницька область і призначена для обслуговування нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або виконавчому комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, та/або будь-якій посадовій/службовій особі Нетішинської міської ради Хмельницької області та/або виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області вчиняти буд-які дії із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, 5а, м. Нетішин, Хмельницька область і призначена для обслуговування нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Ринкова, буд.5а, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 в цивільній справі №679/1338/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_2, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сілької ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко