Ухвала суду № 77240249, 18.10.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2883/18

Провадження № 2/654/1070/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.10.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Томенчук В.М.,

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова Великокардашинської сільської ради ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Кардаш» про визнання неправомірним та скасування рішень Великокардашинської сільської ради, визнання права на користування земельною ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивач підтримав подану раніше заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити Великокардашинській сільській раді Голопристанського району Херсонської області та її структурним управлінням та підрозділам, а також посадовим особам вчиняти будь-які дії, які можуть привести до її відчуження, передачі третім особам у користування чи змінити цільове призначення земельної ділянки, яка розташована по вул. Берегова у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Представник КП «Кардаш» в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач в своїх вимогах просить визнати за ним право на користування земельною ділянкою площею 0,25 га. по вул.. Берегова в с. Кардашинка та зобов’язати Великокардашинську сільську раду надати йому дозвіл на виготовлення документів для відведення вказаної ділянки.

Як було встановлено в судовому засіданні земельна ділянка на яку претендує позивач входить до площі земельної ділянки яка була передана в користування КП «Кардаш».

В зв’язку з тим, що в ході розгляду адміністративної справи №654/2783/17, в якій не вжиття заходів забезпечення позову дало можливість відповідачу вчинити дії та прийняти рішення щодо передачі земельної ділянки іншій особі, що призвело до припинення адміністративного провадження та нового судового спору в порядку цивільного судочинства з іншим складом учасників справи, суд приходить до висновку, що з метою унеможливлення в подальшому вчинення аналогічних дій з боку відповідача, слід застосувати обраний позивачем вид заходу забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Великокардашинській сільській раді Голопристанського району Херсонської області вчиняти дії, пов’язані зі зміною цільового призначення, відчуженням та наданням у користування іншим особам, земельної ділянки, яка розташована по вул. Берегова у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, та яка на теперішній час перебуває у володінні КП «Кардаш».

Ухвалу для виконання направити до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4