Ухвала суду № 77239536, 19.10.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4041/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - СеменюкНомер провадження 11-сс/788/367/18 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Сумської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року про повернення поданої скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2018 року представник Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відповідних осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року вказана скарга була повернута особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку для її подання, який необхідно рахувати з моменту вчинення бездіяльності.

Не погодившись з зазначеним рішенням слідчого судді, вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, в поданій апеляційній скарзі представник СФ ПАТ «Укртелеком» просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким скаргу на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП у Сумській області повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд іншим слідчим суддею.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за поданою 19 червня 2018 року начальником РЦТ № 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 заявою про вчинене кримінальне правопорушення, заявникові стало відомо зі змісту супровідного листа Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 05 вересня 2018 року, в якому містилася інформація про наявність висновку від 21 червня 2018 року щодо прийняття рішення закінчити подальшу перевірку по даному факту у зв'язку з відсутністю в діях особи, причетної до пошкодження, ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку апелянта, строк на звернення зі скаргою пропущено не було, оскільки ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Конотопського відділу ГУНП у Сумській області 11 вересня 2018 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Оскільки від учасників кримінального провадження - представника СФ ПАТ «Укртелеком» та прокурора надійшли письмові клопотання про розгляд провадження без їх участі, апеляційний розгляд, у відповідності до вимог ст.406 КПК України, проведено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали даного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги, поданої представника СФ ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність відповідних осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, відповідно до вищезазначених вимог закону, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення вказаної скарги заявникові.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 19 червня 2018 року начальник РЦТ № 313 Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій було повідомлено про викрадення обладнання, належного ПАТ «Укртелеком».

При цьому, дані про те, що слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після такого звернення були внесені відповідні відомості до ЄРДР, в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було допущено бездіяльність, такі дії, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, заявником мали бути оскаржені протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності, тобто, з 21 червня 2018 року.

В той же час, скаргу на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП у Сумській області представником СФ ПАТ «Укртелеком» було подано13 вересня 2018 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Конотопського міськрайонного суду Сумської області, тобто, з значним пропуском, передбаченого законом строку на її подання.

При цьому, посилання апелянта на те, що ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про результати розгляду поданої 19 червня 2018 року заяви стало відомо лише 05 вересня 2018 року і з цього часу, протягом 10 днів, тобто, 11 вересня 2018 року було подано скаргу на бездіяльність, не ґрунтуються на вимогах вищезазначеного закону, яким не передбачено, що перебіг 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР, починається з того часу, як особа дізналася про таку бездіяльність.

За таких обставин, зазначені представником СФ ПАТ «Укртелеком» в апеляційній скарзі доводи, не спростовують правильність висновків слідчого судді про те, що в даному випадку скарга була подана після закінчення строку, передбаченого для її подання.

При цьому, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника СФ ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року про повернення заявнику ПАТ «Укртелеком» в особі СФ ПАТ «Укртелеком» поданої скарги на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника СФ ПАТ «Укртелеком» на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.