Ухвала суду № 77239495, 19.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4240/18

1-кс/583/1387/18

УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018201120000102 від 10 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В., погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу Жмурком С.В., про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018201120000102 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3.

Проаналізувавши матеріали клопотання, доходжу висновку про наявність підстав для повернення клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що із заявою про вчинення шахрайських дій звернувся ОСОБА_4, в той час як до клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42017201120000102 фабула якого містить: «За фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_5 по незаконному заволодінню його вантажним автомобілем НОМЕР_3 шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок чого останньому завдано майнової шкоди.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній та мотивувальній частини клопотання номер кримінального провадження зазначено як №42018201120000102 від 10.10.2018, а до клопотання доданий витяг з ЄРДР кримінального провадження №№42017201120000102 від 10.10.2017.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, наявні підстави для повернення прокурору клопотання про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Охтирської місцевої прокуратури юристу 1 класу Жмурку С.В. клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Стрюкової Т.В. про арешт майна для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко