Вирок № 77239352, 19.10.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/834/17

Номер провадження 1-кп/586/55/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

сторони кримінального провадження:

прокурора Сергієнка А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/586/55/18 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Середина-Буда Сумської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має середню освіту, одружена, на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працює, раніше судимої,

- 21.02.2018 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2017 року о 08:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у будинку своєї знайомої ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 допомагала останній готувати обід. В подальшому, близько 13:00 год. ОСОБА_1 зайшла до зали вищевказаного будинку де на столі помітила мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору, в цей час у неї виник умисел на скоєння його крадіжки. Після чого керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 скоїла крадіжку майна належного ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1150I» червоного кольору.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2771е від 29.08.2017 вартість викраденого мобільного телефону станом на 18.08.2017 могла становити 203 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 203 грн., ОСОБА_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю і пояснила, що 13.08.2017 перебуваючи у будинку № 19, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 допомагала по господарству ОСОБА_2 в подальшому зайшовши до зали будинку помітила мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору та в цей час у неї виник умисел на скоєння його крадіжки. Далі викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 та прокурор Сергієнко А.В. вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення

ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_1 про обставини вчинення нею злочину та кваліфікує злочинні дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття й активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше судима, має не зняту та непогашену судимість, думку потерпілої, яка ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_1 не має, про що зазначила в своїй заяві адресованій суду, незадовільно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, допускає порушення громадського порядку за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. Проте обвинувачена зазначила, що вона змінилася, зробила для себе належні висновки, знайшла роботу де працює на даний час не офіційно, перестала вживати алкогольні напої та розпочала нове для себе життя. Приймаючи до уваги поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною та неодноразове повідомлення суду, що вона щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Згідно з ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1150I» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 повернути законному власнику.

Витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 296,61 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1150I» червоного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2вважати повернутим за належністю законному власнику.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 296,61 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров