Постанова № 77239194, 19.10.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/695/18

Провадження № 3/581/247/18

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, електрика СВК «Колядинець», одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 жовтня 2018 року о 16 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в с.Великий Ліс по вул.Леусенка Липоводолинського району Сумської області керував саморобним трактором, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 провину щодо перебування в стані алкогольного сп’яніння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд розтрочити сплату штрафу, оскільки він щомісячно по основному місцю роботи отримує заробітну плату, яка дорівнює половини мінімальної заробітної плати його дружина на даний час має статус безробітньої.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388758 від 06 жовтня 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення з доданою відеофіксацією проступку. У цьому документі факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп’яніння зафіксовано в присутності двох понятих (свідків);

- роздруківку результатів тестування ОСОБА_2 на алкоголь пристроєм ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено його перебування в стані алкогольного сп’яніння станом на 16 год. 55 хв. 06 жовтня 2018 року з показником алкоголю в 1,65 ‰ у видихаємому повітрі (а.с.2).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2, керував саморобним трактором у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вважає визнання винуватості у вчиненні зазначеного вище проступку.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд вважає вчинення проступку в стані алкогольного сп’яніння.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням правил дорожнього руху, особу порушника (він є працевлаштованим, не має статусу водія, інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно.

Оскільки ОСОБА_2 не має статусу водія, суд вважає недоцільним накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294, 301, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення його права керування транспортними засобами.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши сплату штрафу рівними щомісячними частинами, по 850 гривень, на строк дванадцять календарних місяців (до жовтня 2019 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко