Рішення № 77239106, 11.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2710/17

Провадження №2/592/73/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що предметом угоди є розстрочення боргу за Кредитним договором № SAMDN56000020593830 від 24.03.2008 р., проте, єдиним договором з № SAMDN56000020593830 є договір, який він укладав відповідно до заяви від 16.04.2008 p., заборгованість по якому є предметом угоди. Відповідно до його заяви йому 24.03.2008 р. була надана кредитна карта «Универсальна, 55 днів льготного периоду» Угодою передбачена реструктуризація його заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням протягом дії договору умов щодо погашення боргу в розмірі 12300,93 грн., з якої предметом угоди стали сплата 11948,07 грн. боргу на умовах розстрочення до 22.02.2019 р. та фактично, прощення відсотків на 347,71 грн., комісії на 5,15 грн. Позивач вважає угоду укладеною під впливом помилки. Зазначає, що його грошові кошти спрямовувались на погашення неіснуючих заборгованостей по сплаті щомісячної комісії за обслуговування кредиту; комісії за користування кредитним лімітом збільшені в односторонньому порядку, наявні та сплачувались інші види комісії, не визначені договором. Зазначені обставини очевидно стали підставою для необгрунтованого збільшення суми боргу станом на 11.02.2016 р. Крім того, він є інвалідом дитинства по слуху, що вплинуло на можливість адекватного оцінювання ситуації не лише через абсолютну залежність від третьої особи - перекладача, але і через складність з дитинства піддавати аналізу обставини, які виходять за межі звичного життя позивача. Він з дитинства мав вади розумового розвитку, відставання в психічному розвитку ступеню помірної дебільності, пов'язаної з глухотою, та відчував утрудненість в спілкуванні з іншими людьми, захисті і відстоюванні власних інтересів. Вказує, що він є пенсіонером по інвалідності. В банку відкритий рахунок, на який зараховуються щомісячно пенсійні виплати. Укладаючи угоду, він мав глибоке переконання, що спеціалісти банку здійснюють операції, пов'язані з обслуговуванням його пенсійної картки, а не кредитування. Уточнивши свої вимоги просив визнати недійсною Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року, укладену між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», з застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов з наведених підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не сповістив.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

11.05.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позовних вимог.

Під час судового розгляду 31.01.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 158).

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. за клопотанням представника позивача призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

21.05.2018 р. до суду надійшов Висновок експерта № 19/119/6-6/35е від 05.05.2018 р. за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. поновлено провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11.02.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до надання продукту кредитних карт метою якої було створення сприятливих умов для виконання позичальником обов’язків за кредитним договором № SAMD56000020593530 від 24.03.2008 р. (а.с. 6-7).

Згідно висновку експерта № 19/119/6-6/35е від 05.05.2018 р. підписи від імені ОСОБА_3 у генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 р. на 2 арк. (у матеріалах цивільної справи №592/2710/17, провадження «2/592/73/18 – а.с.162-163) – усього 2 підписи, що розташовані у рядках «Підпис__», виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження (а.с. 208-219).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 р. підписана не ОСОБА_2, а іншою особою, що свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цієї Генеральної угоди, а сама Генеральна угода за таких обставин, виходячи з положень передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійсною у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч. 3 ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570/ про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року - задовольнити.

Визнати Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2016 року, укладену між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсною.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай