Ухвала суду № 77238978, 19.10.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15464/18

Провадження № 1-кс/592/7319/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Корольова Г.Ю., за участю секретаря судового засідання - Клюшник В.Г., прокурора Сумськгої місцевої прокуратури – ОСОБА_1, слідчого – Клименко В.М., захисника – ОСОБА_2, підозрюваного – ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатний, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000323 від 24.05.2018 року за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Дуд кін ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочини, маючи не зняту та непогашену, в установленому законом судимість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд злочинів проти громадського порядку та моральності з корисливих спонукань.

ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив рід тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності з корисливих спонукань, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, окрім цього встановлено, що ОСОБА_6, ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, словживає алкоголем та не має коштів для існування, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий просить клопотання задовольнити..

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. Зазначив, що клопотання вмотивовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тим, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечував. просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відомості здійснюється досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 за № 12018200260000323, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідків; повідомленням про підозру; протоколом допитом підозрюваного; речовими доказами; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлена ОСОБА_3 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, не має сталих соціальних зв’язків, не має постійного місця проживання, є особою раніше неодноразово судимою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але на підставі сукупності досліджених обставин, доведених прокурором, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийшовши до висновку про можливість визначення вказаного розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також враховує зазначені вище дані про особу, та визначає її в розмірі, яка здатна буде забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183 193, 194, 196, 197, 205, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200260000323 від 24.05.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53310 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Сумській області (одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк – ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 37310081008869) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова