Ухвала суду № 77238841, 26.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7502/18

Номер справи місцевого суду: 522/1327/16-ц

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року було задоволено частково заяву представника відповідача про призначення експертизи.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою, апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зважаючи на наступне.

За правилами пункту 15.10 розділу ХIII ЦПК України (перехідні положення), у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Вищенаведений перелік пунктів частини першої статті 353 ЦПК України не містить ухвали щодо призначення експертизи.

Зазначені недоліки не дають апеляційному суду Одеської області можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження, щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №522/1327/16-ц року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій щодо реконструкції по робочому проекту незаконними та такими, що порушують права позивача, та зобов'язання привести проект реконструкції у відповідність до державних будівельних норм та стандартів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2018 року - повернути до Приморського районного суду міста Одеси для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження вищевказаної справи.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін