Постанова № 77238683, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7007/18

Номер справи місцевого суду: 522/8125/13-ц

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року представник ПАТ „Дельта Банк" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який вподальшому уточнив (а.с.168-171, том 1), до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі (а.с. 52, том 1).

05.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.123, том 1).

Справа неодноразово відкладалася.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов ПАТ „Дельта Банк" залишено без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання 19.02.2018 року, 12.03.2018 року, 05.07.2018 року поспіль не з"явився, хоча був належним чином повідомлений, а заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що після прийняття 19.12.2017 року суддею Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. справи до свого провадження, в даній справі призначено підготовче судове засідання на 19.02.2018 року на 15.00 годину (а.с. 109, том 2).

Судову повістку на судове засідання 19.02.2018 року на 15.00 годину представник позивача отримав 31.01.2018 року (а.с.112).

Вподальшому, розгляд справи з 19.02.2018 року перенесено на 12.03.2018 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.118).

Судову повістку на 12.03.2018 року на 14 годину 30 хвилин представник позивача отримав 26.02.2018 року (а.с.123).

Проте, судове засідання з 12.03.2018 року було відкладено на 25.04.2018 року на 10 годину 20 хвилин (а.с.121).

Відомостей про виклик позивача до суду 25.04.2018 року матеріали справи не містять.

Вподальшому, дана справа 15.05.2018 року була прийнята в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Науменко А.В., яка призначила підготовче судове засідання на 05.07.2018 року на 11.00 годину (а.с.127-128, том 2) та того ж дня залишила позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу.

Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, неявка позивача до судових засідань на 19.02.2018 року на 12.03.2018 року та на 05.07.2018 року не може бути визнана повторною поспіль, оскільки судове засідання з 12.03.2018 року було відкладено судом на іншу дату, зокрема на 25.04.2018 року, на яке позивач не сповіщався та яке, згідно матеріалів справи, не відбулося. Наступна дата судового засідання була 05.07.2018 року - підготовче судове засідання, в якому позовну заяву було залишено без розгляду.

За таких обставин, не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до суду із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності.

Так, звертаючись 02.09.2013 року з позовом до суду, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Вподальшому, уточнюючи позовні вимоги, представник позивача знову наголошував на розгляді справи за його відсутності (а.с. (а.с.168-171, том 1). 20.04.2017 року представник позивача в-третє звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.41, том 2).

Таким чином, з урахуванням наведеного, у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви позивача без розгляду. Неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи та від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, є підставою для розгляду справи по суті на підтаві тих документів, які є в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще в квітні2013 року.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівнизадовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року про залишення без розглядускасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова