Ухвала суду № 77238673, 17.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-р/785/4/18

Номер справи місцевого суду: 501/5315/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Смирнов В.В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди)

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним, посилаючись на те, що на підставі договору дарування з 20.09.2012 року позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Експлуатацію будинку виконує ОСББ «Укржилстрой-2008» та за її відсутність у липні 2015 року ОСББ «Укржилстрой-2008» відключив зазначену квартиру від постачання електроенергії, демонтувавши лічильник та вхідні запобіжники, не надавши пояснень та акту від ПАТ «Одесаобленерго» про відключення. Через що проживання в квартирі неможливе та продовж року вона вимушена винаймати житло, що призвело до матеріальних та моральних збитків.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила визнати недійсним та скасувати договір на постачання електричної енергії будинку на АДРЕСА_1, укладений між ОСББ «Укржилстрой-2008» та ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», стягнути з ОСББ «Укржилстрой-2008» на її користь майнову та моральну шкоду.

У червні ОСББ «Укржилстрой-2008» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 користується комунальними послугами, однак відмовляється укладати договір з ОСББ «Укржилстрой-2008», комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 27 536,42 грн., яку ОСББ «Укржилстрой-2008» просило суд стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним відмовлено. Зустрічний позов ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди) задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Укржилстрой-2008» заборгованість за комунальні послуги (матеріальну шкоду) у розмірі 27 536,42 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року залишено без змін.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року,в якому заявник зазначив, що ОСОБА_3 не зрозуміло на підставі яких Законів України, правових актів чи установчих документів була ухвалена зазначена ухвала, в зв'язку з чим просив роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно ст.258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, у тому числі, ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про роз'яснення ухвали ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 зазначив про незрозумілість на підставі яких Законів України, правових актів чи установчих документів була ухвалена зазначена ухвала та просив дати пояснення стосовно дослідження судом оригіналів або належним чином засвідчених документів.

За змістом ст. 271 ЦПК України, та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року чітко зазначені та обґрунтовані підстави, за яких апеляційна скарга (ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3.) відхилена, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року залишено без змін, при цьому суд керувався нормами Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та зазначив, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Укладаючи з ПАТ «ЕК Одесаобленерго» договір на постачання електричної енергії до будинку на АДРЕСА_1 від 11 квітня 2011 року, ОСББ «Укржилстрой-2008» діяло в межах наданих статутом повноважень, який був затверджений зборами мешканців вказаного будинку. Оскільки ОСОБА_3 систематично не сплачувала комунальні послуги, то до її квартири було припинено постачання електроенергії, про що складені відповідні акти.

Отже, текст та зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, процесуальним законом не передбачено роз'яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

Судом першої інстанції в повному обсязі були дослідженні всі обставини справи, їх аналіз викладений в судовому рішенні, яке оскаржено. Апеляційним судом дана правильна правова оцінка заявленим заявником обставинам, які викладені в мотивувальній частині ухвали суду в повному обсязі, є доступними, зрозумілими та роз'яснення не потребують.

Крім того слід зазначити, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скористався процесуальним правом ОСОБА_3 на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та оскаржив ухвалу апеляційного суду, за результатами розгляду касаційної скарги постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року залишені без змін.

З врахуванням викладеного, у задоволені заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Укржилстрой-2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (впорядкований підрозділ Іллічівський РЕМ) про визнання договору на постачання електричної енергії в будинок АДРЕСА_1 № И 1798 від 11.04.2011р. укладеного між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСББ «Укржилстрой-2008» недійсним та за зустрічним позовом ОСББ «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комунальними послугами (матеріальної шкоди) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2018 року.

Головуючий________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець