Постанова № 77238662, 19.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2284/18

Номер справи місцевого суду: 521/15055/15-ц

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекиза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року (суддя Плавич І.В.)

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 03 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №11137110000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80000,00 доларів США з розрахунку 13,00% річних на строк 84 місяці, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Виконання основного зобов'язання було забезпечене іпотекою (майновою порукою), про що укладено окремий договір з відповідачем ОСОБА_2

В подальшому ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_3

Також позивач зазначив, що, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 в порушення умов укладеного договору суму кредиту не повертає та не сплачує проценти, у зв'язку з чим банк звернувся з до суду з вказаним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 задоволений частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 квітня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., під реєстраційним №1428, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,8кв.м., житловою площею 37,6кв.м., погодженою сторонами вартістю 661136,00 грн., шляхом надання ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна та під час його відчуження. В задоволенні інших вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подалоапеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив вимоги, які не вказувалися в позовній заяві.

В порядку п. 8 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України (а.с. 251-253).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ПАТ «Дельта Банк» роз'яснюється, що передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ПАТ «Дельта Банк» від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2018 року.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець