Ухвала суду № 77238513, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/261/18

Номер справи місцевого суду: 520/5517/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада,

встановив:

У травні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - ДКВ ОМР) звернувся до суду з вимогами про ухвалення рішення, яким витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 нежиле приміщення першого поверху загальною площею 44 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та передати це приміщення ДКВ ОМР; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 із вищевказаного нежилого приміщення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала і стверджувала, що нежиле приміщення загальною площею 44 кв.м. по АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси, що спірне приміщення було відчужене поза волею власника, тому добросовісний набувач не є правомірним власником цього нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2018 року позов ДКВ ОМР до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОМР, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ДКВ ОМРподав до суду апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеса від 10 травня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДКВ ОМРзадовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року було скасовано, позов ДКВ ОМР задоволено у повному обсязі.

24 вересня ДКВ ОМР звернулось до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення описок та правильно вказати по-батькові відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2».

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З цих підстав, апеляційний суд Одеської області у складі той же колегії суддів вирішив розглядати питання щодо виправлення описок у судовому рішенні в судовому засіданні, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.10.2018 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву про виправлення описок, колегія суддів дійшла висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини. Так, дійсно, згідно матеріалів справи, прізвище, ім'я і по-батькові відповідача є: «ОСОБА_2».

Однак, при виготовленні тексту постанови судом апеляційної інстанції була допущена описка у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також повної постанови, яка виразились у тому, що суд помилково вказав по-батькові відповідача, та замість вірного «ОСОБА_2», суд помилково вказав «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також повної постанови апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року описки, у зв'язку з чим, замість помилково вказаного по-батькові відповідача ОСОБА_2», правильно вказати по-батькові відповідача ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 269, 367, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також повної постанови апеляційного суду Одеської області від 31.07.2018 року за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, та замість помилково вказаного по-батькові відповідача ОСОБА_2, правильно вказати по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко