Ухвала суду № 77238217, 19.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17963/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, ОСОБА_5, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3, ОСОБА_6, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №11-8731, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11 січня 1997 року на квартиру №45, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 10, на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна (на квартиру №45, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 10), зареєстрованого Жовтневою філією Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості 03 березня 2000 року, р.№2000.03-1181, зареєстрованого в ОМБТІ та РОН в книзі№330пр. на стор №87 за р.№341, де продавцями є ОСОБА_2, ОСОБА_3, а покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, де продавцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5, а покупцем ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1-1100, виданим 27.05.2015 року нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7; визнання приміщення 45 у будинку 10 по вул. В. Арнаутській у м. Одесі таким, що не відповідає вимогам житлового приміщення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1

11 жовтня 2018 року позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя має до нього упереджене ставлення.

Ухвалою від 12.10.2018 року судом зупинено провадження по справі та передано справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

17 жовтня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі №522/17963/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

В свою чергу, суддя Єршова Л.С. вважає, що по зазначеній справі їй необхідно взяти самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи наступне.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №11-8731, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 11 січня 1997 року на квартиру №45, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 10, на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 13.09.2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. була залишена без руху , зокрема з підстав того, що позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання (для фізичних осіб), поштовий індекс відповідача ОСОБА_3.

27.09.2018 року позивач подав до суду заяву, в якій частково усунув недоліки позову, проте місце проживання (для фізичних осіб), поштовий індекс відповідача ОСОБА_3 так і не зазначив, обґрунтовуючи це тим, що виправлення цього недоліку повинен здійснити суд.

Ухвалою від 04.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернуто позивачу.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Таким чином, суддею встановлено, що саме через не усунення недоліків позовної заяви, а не через зловживання процесуальними правами, позов ОСОБА_1, поданий 11.09.2018 року, було повернуто позивачу, і він скористався своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та знов звернувся до суду.

Також суддею встановлено, що справу № 522/17963/18 за позовом ОСОБА_1, поданим 10.10.2018 року, при автоматичному розподілі справи було поєднано з позовом ОСОБА_1, поданим 11.09.2018 року, та повернутим 04.10.2018 року (справа № 522/16190/18) з типом поєднання «для продовження розгляду».

При цьому судді було надано акт щодо тотожності позовних заяв від 10.10.2018 року, в якому зазначено, що при реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що вище вказана позовна заява має схожість з позовною заявою, яка вже надходила до суду 11.09.2018 року за вх.№97231/18, справа №52216190/18 та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена на суддю Єршову Л.С.

Суддя враховує, що згідно з рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року внесені зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, якими у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

В свою чергу, на думку судді, вищезазначені позови ОСОБА_1 не є тотожними.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у даному випадку акт щодо тотожності позовних заяв від 10.10.2018 року не може бути підставою для приєднання позову для продовження розгляду, зазначений позов повинен підлягати автоматизованому розподілу на підставі ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 41, ч. 1 п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді-доповідача у складі колегії суддів здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147 - VIII.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, судді слід задовольнити по вказаній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова