Рішення № 77237976, 09.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9010/18

Н.п. 2/522/6563/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права особи на частку у спільному майні, визнання права власності, про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно якого позивачка просить припинити право відповідачки на 1/6 частину автомобіля ToyotaVenza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САО №505068, яке видано на РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області року від 19.12.2012 року; 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216; стягнути з позивачки на користь відповідачки компенсацію за вказане майно згідно наданої оцінки; визнати за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину автомобіля ToyotaVenza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, які належали ОСОБА_2, стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2014 року помер син позивача ОСОБА_2, який був сином позивачки та рідним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачки. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини автомобіля ToyotaVenza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САО №505068, яке видано на РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області року, від 19.12.2012 року; трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, яку прийняли у рівних частках діти та матір померлого. Частка відповідачки ОСОБА_2 в спадковому майні (1/3 частина) є незначною та не підлягає виділенню в натурі у зв’язку з тим, що речі є неподільними, спільне володіння і користування майном неможливе.

Ухвалою суду від31.05.2018 року провадження у справі було відкрито.

25 червня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД№173879 від 13.06.2018 року) подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що в разі внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 485330 гривень, позивач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовиться від своєї частини майна, що є предметом спору, просила зобов’язати відповідача внести на депозитний рахунок суду зазначені кошти.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року зобов’язано позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, номер рахунку 31219206015008) грошову суму у розмірі 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок.

Відповідно до квитанції №34 від 20 вересня 2018 року позивачка внесла на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 11.10.2018 року, було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, пред’явленого до до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в частині вимог про стягнення судових витрат. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська районна адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в частині вимог про стягнення судових витрат було закрито.

У судове засідання 09 жовтня 2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_7, якою позивачка частково змінила позовні вимоги, а саме просила суд, стягнувши компенсацію вартості, визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належала відповідачці та відмовилася від вимоги про стягнення судового збору з відповідачки. Інші позовні вимоги підтримала та просила задовольнити за вказаними у позові обставинами, просила розглянути справу та ухвалити судове рішення у її відсутності.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 також подала до суду письмову заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 погоджується отримати грошові кошти в розмірі 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок, внесені позивачкою на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси в якості компенсації за частку в спільному майні, що є предметом спору, просила розглянути справу та ухвалити судове рішення у її відсутності.

Також відповідні заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності надійшли від третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, ухвалити законне рішення із дотриманням інтересів малолітньої дитини.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв’язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18 жовтня 2018 року.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідно до копії виписки відділу запису актів цивільного стану Санта-Крус-де-Тенеріфе, Іспанія, від 10.10.2014 №2782741/14, 16 вересня 2014 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: 1/2 частини Автомобіля Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САО №505068, яке видано на РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області року, від 19.12.2012 року; трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул. Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, яку в рівних частках прийняли ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка ОСОБА_1 - мати померлого та відповідачка ОСОБА_2, донька померлого.

Зазначене підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 12.10.2017 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 (а.с.13-15).

Таким чином відповідачці належать 1/6 частина автомобілю Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру; 1/3 частина трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3; 1/3 частина земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул. Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої на території Любопільської сільської ради за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, СМ «Любопіль», СТ «Земельне-1», вул. Сонячна, діл. №2345,складеного 17.04.2018 року, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, ринкова вартість земельної ділянки становить 33545, 00 грн.

Отже, вартість 1/3 частини земельної ділянки становить 11181, 66 грн.

Згідно звіту незалежної оцінки автомобіля «Toyota Venza», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, складеного 17.04.2018 року, vin код 4T3BA3BB0DU037167, ринкова вартість автомобіля (без врахування ПДВ) становить 535348, 00 грн.

Отже, вартість 1/6 частини автомобіля становить 89224, 66 грн.

Згідно звіту незалежної оцінки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, складеного 17.04.2018 року, ринкова вартість квартири (без врахування ПДВ) становить 1154799, 00 грн.

Отже, вартість 1/3 частини квартири становить384933, 00 грн.

Загальна вартість спірного майна становить 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

За змістом цієї норми закону для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 листопада 2007 року у справі «Україна-Тюмень» проти України» зазначив, що позбавлення власності без сплати суми її вартості становитиме непропорційне втручання та що відсутність будь-якого відшкодування може бути виправданою відповідно до пункту 1 статті 1 Першого протоколу лише за виключних обставин (п.57).

Також Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року).

У судовому засіданні встановлено, що спірна частка автомобілю Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру складає 1/6 частину; спірна частка в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 складає 1/3 частину; спірна частка в земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, складає 1/3 частину.

Судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить інше житло, а саме 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_4, яку відступив їй померлий батько згідно мирової угоди, затвердженої Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2.07.2008 року.

Тобто судом встановлено, що частки відповідачки в спільному майні є незначними і не можуть бути виділені в натурі; речі є неподільними; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до квитанції №34 від 20 вересня 2018 року позивачка внесла на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок за реквізитами: код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 899998, номер рахунку 31219206015008, призначення платежу забезпечення у справі № 522/9010/18, Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, згідно якої відповідачка визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та бажає отримати грошові кошти в розмірі 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок, внесені позивачкою на депозитний рахунок Приморського районного суду м.Одеси в якості компенсації за частку в спільному майні, що є предметом спору.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає наявними законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги та припиняє право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину автомобіля Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру; 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, з виплатою їй з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Одеси 485359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят девять) гривень 32 копійок.

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі зазначеного, суд визнає за позивачкою ОСОБА_1 право приватної власності на 1/6 частину автомобіля Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру; на 1/3 частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул. Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, які належали відповідачці ОСОБА_2 та право власності на яку припинено цим рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 328, 346, 365, 392 ЦК України, ст.ст.12, 13, 43, 49, 76-80, 89, 206, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_5) - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації м. Одеса, пр.-т ОСОБА_9АДРЕСА_6) на 1/6 частину автомобіля Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру; 1/3 частину трикімнатної квартири, заг. пл.. 67,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул. Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, з виплатою їй з депозитного рахунку Приморського районного суду м. Одеси коштів у сумі 485 359 (чотириста вісімдесят п’ять тисяч триста п’ятдесят дев’ять) гривень 32 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_5) право приватної власності на 1/6 частину автомобіля Toyota Venza, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, vin код 4T3BA3BB0DU037167, коричневого коліру; на 1/3 частину трикімнатної квартири, заг. пл.. 67,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; на 1/3 частину земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Лиманський район, СМ «Любопіль», СТ «Земляне-1», вул.Сонячна, діл.№2345, загальною площею 0,054 га, кадастровий номер 5122783800:01:005:0216, які належали відповідачці ОСОБА_2 та право власності на яку припинено цим рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 18.10.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.