Рішення № 77237120, 16.11.2015, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Провадження №2/498/321/15

Справа №498/1005/15-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі – Гонтаренко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 30 537,94 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLа ЖГА00056709.

Згідно спеціальної частини договору п. 1.1-1.7 банк надав позичальнику кредит на поточні проблеми в розмірі 12 000 грн. 00 коп. з терміном повернення до 28.07.2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 10.00 процентів річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 процентів від суми кредиту (п.4 спеціальної частини кредиту).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Позивач по справі належним чином виконав забов’язання за договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав згідно п.2.5 Кредитного договору

Згідно п.4.3. договору, за неналежне виконання забов’язань, прострочення позичальником сплати, за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконання боргових забов’язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка у розмірі 0,50 процентів що зазначено п.9 спеціальної частини договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість – 30 537,94 грн., яка складається з наступного:

4,478,90 грн. – прострочено до повернення сума кредиту;

955,20 грн. – прострочені відсотки за користування кредитом;

2 730,00 грн. – прострочена комісія за управління кредитом;

22 373,84 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

У судове засідання представник позивача, надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, хоча був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що не з’явившись в судове засідання відповідач зловживає своїми процесуальними правами та розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, згідно з ст.. 11,27 ЦПК України, що не перешкоджає йому звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставах:

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 628 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН – НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», 04119 м.Київ, вул..Дкгтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842 заборгованість за кредитним договором № BLа ЖГА00056709 від 28.07.2011 року – 30 537,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 305,37 грн., до спеціального фонду Державного бюджету України

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя В.Д. Пономаренко