Ухвала суду № 77236530, 18.10.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/207/18 пров. № 2/478/168/2018

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі припиненим,

В с т а н о в и в:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі №9 від 20.05.2010 року, укладену між ним та ТОВ «Агроальянс» Казанківського району від 27.07.2015 року, зареєстровану реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 27.07.2015 року за №10610802, зі строком дії до 31.12.2025 року недійсною; визнати таким, що з 01.01.2018 року припинив свою дію, договір оренди землі №9, укладений між ним та ТОВ «Агроальянс» Казанківського району від 20.05.2010 року, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії Центру ДЗК за №041049100931 від 29.10.2010 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду від 11.07.2018 року у вище зазначеній справі було призначено судово-технічну експертизу.

24.09.2018 року до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта №326 від 29.08.2018 року.

Представником відповідача ТОВ «Агроальянс» надано заперечення на висновок судового експерта від 29.08.2018 року в якому зазначено, що останній не відповідає вимогам закону, а саме зроблений експертом з припущенням, нечітко і не конкретно, тому не може бути оцінений судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

В судовому засіданні після дослідження висновку експерта №326 від 29.08.2018 року (а.с198-215) представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_4, у зв’язку з необхідністю роз’яснення висновку експерта.

Вислухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

В силу ч.2 ст.239 ЦПК України для роз’яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Відповідно до ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що експерт знаходиться на значній відстані від місця, де здійснюється судовий розгляд, суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного провадження та доручити Центральному районному суду м. Миколаєва, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, здійснити виклик експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 до приміщення суду для проведення її допиту в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.212, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит експерта ОСОБА_4А,- задовольнити.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення допиту експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області, що відбудеться в судовому засіданні 12 листопада 2018 року о 10 год.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Центральному районному суду м. Миколаєва та експерту, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя