Ухвала суду № 77236143, 19.10.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/6377/14-ц 4-с/465/77/18> &ga;

УХВАЛА

про відвід судді

"19" жовтня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду її скарги на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця , що постановлена на виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року Франківським районним судом м. Львова під головуванням судді Кузя В.Я ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Дане рішення було змінено апеляційним судом Львівської області, яким, за результатами судового розгляду справи та дослідження поданих стороною доказів, розмір суми, що була присуджена до стягнення, зменшено. 26 березня 2018 року рішення набрало законної сили та у зв’язку з цим було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 14 червня 2018 року відкрито провадження ВП № 56565418 з виконання судового рішення у примусовому порядку.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову з підстав наведених у скарзі.

Відповідно до ухвали судді від 12 вересня 2018 року скарга прийнята до розгляду з урахуванням, що суддя перебував у відпустці.

В судовому засіданні від 01 жовтня 2018 року скаржник та державний виконавець надали свої пояснення, при цьому відводів до судді у сторін не було.

Розгляд скарги перенесено за клопотанням державного виконавця, яка зажадала надати суду виконавче провадження для дослідження у суді. У скаржника заперечень щодо перенесення розгляду скарги не було.

До початку чергового судового засідання , що призначено на 19 жовтня 2018 року, скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи таку тим, що суддя Кузь В.Я. прийняв судове рішення не на її користь, а крім того, вилучив із зали судового засідання її представника ОСОБА_4 та розглянув справу у її відсутності, хоч вона у цей час хворіла.

Також в судовому засіданні висловлює недовіру судді Кузю В.Я., оскільки ним, як слідчим суддею розглядається її скарга на бездіяльність правоохоронних органів, що полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР де повістка скерована їй не на той час, що призначено справу до розгляду і відомості у ЄРДР слідчий суддя не вніс по даний час.

Державний виконавець, дії якої оскаржуються в судовому засіданні, проти відводу заперечила із – за відсутності на те підстав.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник, їй були відомі ще до початку розгляду скарги проте відводу в судовому засіданні від 01 жовтня 2018 року скаржник не заявляла. Отже, її особисті права, у тому числі й процесуальні як сторони, і як уважає скаржник – заявник, суддя Кузь В.Я порушити, апріорі не міг.

Разом з тим, суд враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, вважає таку заяву, що подана у виняткових випадках, з метою запобігти можливості ОСОБА_1 зловживати своїми процесуальними правами й надалі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

Проте, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід, у зв’язку з чим заявляю самовідвід у розгляді даної скарги.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на твердження та поведінку ОСОБА_1, як відповідача так і скаржника, яка явно спрямована на провокування складу суду, і не тільки головуючого судді Кузя В.Я., а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необ’єктивності судді у розгляді даної справи, як і інших справ за участю ОСОБА_1, будь – якої зацікавленості, як це відображено у заяві про відвід судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов’язкові для врахування судами України.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь – яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді скарги ОСОБА_1 поданої на дії державного виконавця у цивільній справі № 465/6377/14 – ц , задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь