Ухвала суду № 77236093, 18.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/612/18

Провадження № 2/459/951/2018

У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.2018 року відкрито провадження у даній справі.

12.10.2018 року позивач подала заяву про відвід, мотивуючи її тим, що суддя Новосад М.Д. не має права повторно брати участь у розгляді справи в суді після апеляційного оскарження, посилаючись на ст.ст.21,60,95,369 ЦПК України. Просить справу направити на розгляд другому судді.

В судовому засіданні відповідач заперечила заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників щодо відводу судді, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Позивачка у своїй заяві про відвід вказала, що повторна участь судді Новосад М.Д. у розгляді даної справи після апеляційного оскарження є недопустимою і останній не може розглядати дану справу після її розгляду апеляційним судом.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 26.02.2018 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху.

Ухвалою від 15.03.2018 року дану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку із не виконанням вимог ухвали та не усуненням недоліків.

Зазначена ухвала суду була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовану ухвалу від 15.03.2018 року про повернення позовної заяви та направлено справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

В даному випадку це не є новий розгляд справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, тому справа була передана судді Новосаду М.Д. для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи вище наведене, розглянувши заяву, судом не встановлено наявність обставин, визначених у ст.ст.36,37 ЦПК.

Згідно із ч.4 ст.36 передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем у відзвиві обставини не виключають можливість розгляду заяви даним складом суду, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад