Ухвала суду № 77235826, 19.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7287/18

Провадження № 1-кс/461/8857/18

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

19.10.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Скаба В.О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140000000485 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

1.мобільний телефон марки «Cамсунг Гелексі А6», модель SM-A600FN, серійний номер RF8K90KM7JF, IMEI 1: 351715102480066, IMEI 2: 351716102480064 з сім-карткою №+380987322723, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Шевченка,11, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2,

2.мобільний телефон «Айфон» IMEI: 356990065465942 з сім карткою +380676748548, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Шевченка,13, який перебуває у власності та де фактично проживає ОСОБА_3;

-блокнот з рукописними записами коричневого кольору

3.мобільний телефон марки «Xiomi Mi6» IMEI 1:865873036279069, IMEI 2: 865873036279077 з сім карткою №+380676707225, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Підгай,72, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4;

4.майно, вилучене під час обшуку території та складських приміщень за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська,67, де знаходиться та здійснює діяльність ТОВ «Хінкель ОСОБА_3» (ЄДРПОУ 31678998):

-заморожену натуральну кишкову оболонку, фасовану в поліетиленову плівку без маркувань, що зберігається в 3-ох металевих контейнерах-рефрижераторах;

-1024 пластмасові бочки з консервованою сіллю натуральною кишковою оболонкою, кришки яких позначені цифровими маркуваннями.

Клопотання мотивує тим, що вказані речі та предмети мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази.

Слідчий подала клопотання, згідно якого просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник володільців майна подала до суду письмові заперечення, згідно яких подане слідчим клопотання заперечує, з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Встановлено, що мобільний телефон марки «Cамсунг Гелексі А6», модель SM-A600FN, був вилучений під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Шевченка,11, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2. Мобільний телефон «Айфон» та блокнот з рукописними записами коричневого кольору, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Шевченка,13, який перебуває у власності та де фактично проживає ОСОБА_3. Мобільний телефон марки «Xiomi Mi6», вилучений під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Підгай,72, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4. Крім цього, під час обшуку території та складських приміщень де знаходиться та здійснює діяльність ТОВ «Хінкель ОСОБА_3» вилучено заморожену натуральну кишкову оболонку, фасовану в поліетиленову плівку без маркувань, що зберігається в 3-ох металевих контейнерах-рефрижераторах; 1024 пластмасові бочки з консервованою сіллю натуральною кишковою оболонкою, кришки яких позначені цифровими маркуваннями.

Постановою слідчого від 11.10.2018 року вилучені предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за фактом того, що службові особи ТОВ «Хінкель ОСОБА_3», організували схему незаконного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість та ухилення від сплати податків.

Таким чином, дослідження та збереження вилучених в ході обшуку предметів, зокрема мобільних телефонів та записників має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Стосовно накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку території та складських приміщень за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Комарнівська, 67, де знаходиться та здійснює діяльність ТОВ «Хінкель ОСОБА_3» слід зазначити, що слідчим не надано суду достатніх доказів того, що майно на яке остання просить накласти арешт має відношення до даного кримінального провадження, являється знаряддям вчинення злочину чи містить на собі сліди вчинення злочину, а тому не доведено законної потреби в арешті такого майна.

При цьому, з моменту проведення обшуку пройшло достатньо часу для проведення слідчим першочергових слідчих дій, можливості проведення детального огляду та фіксації відомостей про кримінальне провадження, фіксації якісних та кількісних характеристик цих речей, з метою встановлення відношення такого майна безпосередньо до вчинення злочину.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 1 ст.100 КПК України встановлює, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цьогоКодексу.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 169 КПК України визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази щодо арешту майна, вилученого під час обшуку території та складських приміщень де знаходиться та здійснює діяльність ТОВ «Хінкель ОСОБА_3», вважаю їх не достатніми для прийняття процесуального рішення про арешт, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене під час проведення обшуків в межах кримінального провадження №12018140000000485 від 28.08.2018 року:

1.мобільний телефон марки «Cамсунг Гелексі А6», модель SM-A600FN, серійний номер RF8K90KM7JF, IMEI 1: 351715102480066, IMEI 2: 351716102480064 з сім-карткою №+380987322723, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Шевченка,11, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_2,

2.мобільний телефон «Айфон» IMEI: 356990065465942 з сім карткою +380676748548, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Шевченка,13, який перебуває у власності та де фактично проживає ОСОБА_3;

3.блокнот з рукописними записами коричневого кольору;

4.мобільний телефон марки «Xiomi Mi6» IMEI 1:865873036279069, IMEI 2: 865873036279077 з сім карткою №+380676707225, вилучені під час обшуку будинку за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Підгай,72, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4.

У решті вимог клопотання відмовити.

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.