Ухвала суду № 77235154, 19.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10034/18 2-з/335/123/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов’язати вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито.

18.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій посилається на наступне.

03 липня 2017 року померла донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке спадкоємці першої черги повинні прийняти за законом.

18 квітня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2, який діяв за себе особисто та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про поділ спадкового майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 850.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного спадкового договору оскільки вважає, що даний правочин вчинявся ним під впливом тяжких для нього обставин.

Посилаючись на те, що він у судовому порядку оспорює договір про поділ спадкового майна, а відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у зв’язку з чим просить суд:

1. Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- квартира № 29 (двадцять дев’ять), що розташована в будинку № 8а (вісім «а») по проспекту Маяковського в місті Запоріжжя, загальною площею – 88,19 кв.м., житловою площею – 54,8 кв.м.;

- земельна ділянка кадастровий номер: 2322155300:04:012:0206, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине;

- земельна ділянка кадастровий номер: 2322188400:04:001:1045, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту;

- 13/50 (тринадцять п’ятдесятих) часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 11 (одинадцять);

- 3/4 (три четвертих) часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 27 (двадцять сім);

- 14/100 (чотирнадцять сотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

- 35/200 (тридцять п’ять двохсотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

- двокімнатна квартиру загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

2. Накласти арешт на наступне рухоме майно:

- транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 956427 зареєстрований за ОСОБА_6;

- транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АР 7722СР, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 817322 зареєстрований за ОСОБА_2;

- транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 489557 зареєстрований за ОСОБА_2.

3. Накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках, відкритих ПАТ «ПроКредит Банк», на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

4. Заборонити суб’єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь – які дії щодо реєстрації переходу права власності на наступне нерухоме майно:

- квартира № 29 (двадцять дев’ять), що розташована в будинку № 8а (вісім «а») по проспекту Маяковського в місті Запоріжжя, загальною площею – 88,19 кв.м., житловою площею – 54,8 кв.м.;

- земельна ділянка кадастровий номер: 2322155300:04:012:0206, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине;

- земельна ділянка кадастровий номер: 2322188400:04:001:1045, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту;

- 13/50 (тринадцять п’ятдесятих) часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 11 (одинадцять);

- 3/4 (три четвертих) часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 27 (двадцять сім);

- 14/100 (чотирнадцять сотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

- 35/200 (тридцять п’ять двохсотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

- двокімнатна квартиру загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

5. Заборонити всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника наступне рухоме майно:

- транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 956427 зареєстрований за ОСОБА_6;

- транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АР 7722СР, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 817322 зареєстрований за ОСОБА_2;

- транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 489557 зареєстрований за ОСОБА_2.

6. Зобов’язати РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС в ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (ідентифікаційний код 40112207, місцезнаходження 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 57) внести до Єдиного державного реєстру МВС запис про накладення арешту на автомобілі та заборону знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника автомобілі:

- транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 956427 зареєстрований за ОСОБА_6;

- транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АР 7722СР, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 817322 зареєстрований за ОСОБА_2;

- транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 489557 зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору про поділ спадкового майна від 18 квітня 2018 року на підставі якого, спадкове майно померлої ОСОБА_6 поділено між: ОСОБА_3 – донькою померлої, ОСОБА_2 – чоловіком померлої та ОСОБА_1 – батьком померлої.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти ОСОБА_5»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи її обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні, окрім двокімнатної квартири загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира не входить до спадкового майна згідно договору про поділ спадкового майна від 18.04.2018 року, а отже не є предметом спору.

Інших підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено.

Що стосується вимоги заяви в частині: заборонити суб’єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь – які дії щодо реєстрації переходу права власності на наступне нерухоме майно, заборони всім реєстраторам регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника рухоме майно, зобов’язання Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області внести до Єдиного державного реєстру МВС запис про накладення арешту на автомобілі та заборону знімати з обліку та/або перереєстровувати на нового власника автомобілі, то суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено необхідності вжиття декількох видів забезпечення, а також не доведено, що не застосування такого виду забезпечення, як заборона вчиняти дії та зобов’язання вчинити дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні цих вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 69035, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 69076, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_5, адреса: 69035, АДРЕСА_2) в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 40302133, адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), третя особа: ОСОБА_4 (адреса: 69035, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 51) про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за кордоном, зобов’язати вчинити певні дії – задовольнити частково.

1.Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-квартира № 29 (двадцять дев’ять), що розташована в будинку № 8а (вісім «а») по проспекту Маяковського в місті Запоріжжя, загальною площею – 88,19 кв.м., житловою площею – 54,8 кв.м.;

-земельна ділянка кадастровий номер: 2322155300:04:012:0206, для ведення садівництва, площею 0,06 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине;

-земельна ділянка кадастровий номер: 2322188400:04:001:1045, для ведення садівництва, площею 0,09 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільська рада, за межами населеного пункту;

-13/50 (тринадцять п’ятдесятих) часток будівлі літ. Г-2 загальною площею 889,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, будинок 11 (одинадцять);

-3/4 (три четвертих) часток приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 27 (двадцять сім);

-14/100 (чотирнадцять сотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

-35/200 (тридцять п’ять двохсотих) часток приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 48 (сорок вісім), приміщення 25 (двадцять п’ять);

2.Накласти арешт на наступне рухоме майно:

-транспортний засіб - VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 956427 зареєстрований за ОСОБА_6;

-транспортний засіб - TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер АР 7722СР, 2014 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 817322 зареєстрований за ОСОБА_2;

-транспортний засіб - ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 489557 зареєстрований за ОСОБА_2.

3.Накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках, відкритих ПАТ «ПроКредит Банк», на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволені решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2018 року.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до 20.10.2021 року.

Дата видачі ухвали 19.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Рибалко