Ухвала суду № 77234994, 06.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.09.2018

Справа № 334/4688/18

Провадження № 1-кп/334/655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі колегії суддів:

головуючого судді Добрєва М.В.,

суддів - Гнатюка О.М., Турбіної Т.Ф.

за участі секретаря судового засідання Череп М.О.

прокурора - Корх Д.О.

захисників - Черкашина І.І., Зелінської О.С., Гуляєвої С.Л., Мосура В.А.

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України,

Встановив:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв'язку з тим що обвинувачений скоїв особисто тяжкий злочин. Перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, знищити знаряддя злочину, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 Черкашин І.І. проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_10 вже більше 7 місяців перебуває на волі, на кожне судове засідання з'являється своєчасно, офіційно працює. Крім того, прокурором не надані докази того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, а тому просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання, та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, з урахуванням можливості продовжувати офіційно працювати.

Захисник Зелінська О.С. зазначила, що клопотання прокурора не обґрунтоване.

Захисник Гуляєва С.Л. - підтримала думку захисника Черкашина І.І.

Захисник Мосур В.А. зазначив, що ризики вказані прокурором не обґрунтовані, просив у задоволені клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, просив відмовити прокурору в задоволені його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_11 - просив відмовити прокурору в задоволені його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 - просив відмовити прокурору в задоволені його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 - просив відмовити прокурору в задоволені його клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_10 прокурором було зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно працює в ТОВ «АТП №12327» на посаді різноробочого.

ОСОБА_10 завжди з'являвся за викликом до суду, відсутні відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв'язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано обґрунтувань ризику переховування ОСОБА_10від суду, його впливу на потерпілих та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_10 застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризиків, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_10запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час доби.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 годин до 06.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10, слідуючи обов'язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із міста Запоріжжя;

У разі невиконання ухвали та покладених на обвинуваченого обов'язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за обвинуваченим, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2018 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 вересня 2018 року о 11 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Добрєв Микола Васильович

Інші судді, які входять до складу колегії:

Турбіна Тетяна Федорівна

Гнатюк Олександр Миколайович