Ухвала суду № 77234897, 26.09.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4584/18

Провадження №4-с/333/50/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

державного виконавця Дідичук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ТОВ «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3А) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулось ТОВ «АНСУ». Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 812/4399/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 951,16 доларів США та судових витрат на суму 42 308 грн. 34 коп.

04.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПУМБ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 812/4399/12 по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

25.12.2014 року на підставі заяви стягувача ТОВ «АНСУ» державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 45940094 з примусового виконання виконавчого листа № 812/4399/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «АНСУ» на суму 18 951,16 доларів США та судових витрат на суму 42 308 грн. 34 коп.

16.08.2018 року на адресу стягувача ТОВ «АНСУ» надійшов супровідний лист з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 26.06.2018 року разом з оригіналом виконавчого листа № 812/4399/2012 від 15.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і постановою державного виконавця від 26.06.2018 року за виконавчим провадженням № 45940094 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувач вважає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа, так як не проведено дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Протягом тривалого часу із заробітної плати боржника здійснювалися відрахування відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», 19.06.2017 року державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до іншого відділу ВДВС у зв’язку із тим, що боржник звільнився з МКП «Основаніє». Проте, у даній постанові не зазначено коли саме звільнився боржник та відсутнє посилання на наказ.

08.11.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яке тривало до 26.06.2018 року. У постанові про повернення виконавчого документу від 26.06.2018 року відсутні інформація і посилання на дату отриманих відповідей державним виконавцем з ПФУ та ДФС щодо джерел отримання доходів боржником та його працевлаштування. У виконавчому листі державним виконавцем не зроблено відмітку про суму стягнутих коштів з боржника.

Державним виконавцем не були проведені усі дії щодо виявлення майна боржника і самого боржника та всупереч вимогам ст.ст.18, 36 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не зверталася до суду з поданням щодо застосування до боржника примусового приводу та щодо розшуку останнього. Також, у матеріалах виконавчого провадження відсутній запит державного виконавця до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону боржником.

У зв’язку із вказаними недоліками у діяльності державного виконавця, ТОВ «АНСУ» просить суд визнати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 26.06.2018 року за виконавчим провадженням ВП № 45940094 про повернення виконавчого документа стягувачу такою, що винесена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов’язати відповідального державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скасувати постанову від 26.06.2018 року за виконавчим провадженням ВП №45940094 про повернення виконавчого документа стягувачу та винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 45940094.

В судове засідання представник ТОВ «АНСУ» не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, скаргу підтримують в повному обсязі і просять задовольнити.

Державний виконавець Дідичук Я.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що у неї на виконанні знаходилось виконавче провадження № 55907778, де боржником є ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу в розмірі 18 951, 16 доларів США та 42 308 грн. 34 коп. В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує. У 2014 році виконавче провадження знаходилось у неї на виконанні, проте було встановлено, що боржник працює у МКП «Основаніє», тому виконавчий був направлений до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ за місцем його роботи.

08.11.2017 року до Комунарського відділу надійшов виконавчий лист № 812/4399/12, виданий 15.01.2013 року за місцем проживання ОСОБА_2, так як останній був звільнений з МКП «Основаніє». Під час виконавчого провадження було зроблено запити до податкової, щодо наявності рухомого та нерухомого майна, проте вони не були роздруковані. Запит щодо отримання ОСОБА_2 закордонного паспорту та перетину ним кордону України зроблено не було. До суду з клопотанням про примусовий привід боржника та про оголошення останнього у розшук не зверталась. 26.06.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» і направлено на адресу ТОВ «АНСУ» разом з оригіналом виконавчого листа. Вважає, що по виконавчому провадженню виконала усі можливі дії.

Суд, вислухавши державного виконавця, оглянувши оригінал виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 45940094, в якому боржником є ОСОБА_2, а стягувачем –ТОВ «АНСУ» (а.с. 3).

19.06.2017 року постановою державного виконавця Куліченко О.М. виконавче провадження було передано до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем проживання боржника ОСОБА_2 – АДРЕСА_2 для подальшого виконання на підставі листа МКП «Основаніє» (а.с. 4).

В матеріалах виконавчого провадження знаходяться розпорядження Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про перерахування коштів на рахунок ТОВ «АНСУ» № 45940094/8 від 12.06.2015 року, від 07.09.2015 року, від 15.10.2015 року, від 24.12.2015 року, від 22.03.2016 року, від 10.05.2016 року, від 18.08.2016 року від 07.11.2016 року, проте відсутня відмітка про суму стягнутих коштів з боржника, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

08.11.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_1 було прийнято виконавче провадження № 45940094 по примусовому виконанню виконавчого листа № 812/4399/2012, виданого 15.01.2013 року, де стягувачем є ТОВ «АНСУ», а боржником ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

З матеріалів виконавчого провадження №45940094, оригінал якого досліджено у судовому засіданні, а його копія долучена до матеріалів справи, вбачається, що 16.04.2018 року державним виконавцем Дідичук Я.В. зроблені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, проте відповідно до наданих відомостей від вказаних державних органів інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня.

26.06.2018 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист № 812/4399/2012, виданий 15.01.2013 року стягувачу ТОВ «АНСУ» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за відсутністю майна боржника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не направляла запити щодо наявності у боржника транспортних засобів, зареєстрованої техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, а також права власності на землю.

Крім того, у виконавчому провадженні №45940094 відсутні дані щодо запиту державного виконавця до Державної прикордонної служби України стосовно перетину боржником кордону України, а також дані щодо отримання ОСОБА_2 закордонного паспорту. Відсутні дані щодо виїзду державного виконавця за місцем реєстрації боржника.

До суду із клопотанням про примусовий привід боржника та про оголошення останнього у розшук державний виконавець не зверталась.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вказані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець також не виконала.

В судовому засіданні державний виконавець підтвердила, що запити Державної прикордонної служби України нею не робились, тобто не було з’ясовано місце знаходження боржника, відомості щодо наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Актів державного виконавця за місцем мешкання боржника не складено, тобто державний виконавець взагалі не здійснював вихід. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутнє підтвердження про виклик боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі "Войтенко проти України" (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Дідичук Я.В. всупереч вимогам ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснила усіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду, тому скарга ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 450,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «АНСУ» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженні №45940094 від 26.06.2018 року неправомірними.

Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженні №45940094 від 26.06.2018 року – скасувати.

Зобов’язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, або іншого державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №45940094 відновити своєю постановою виконавче провадження №45940094 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем цієї ухвали.

Зобов’язати ТОВ «АНСУ» у місячний строк з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження №45940094 пред’явити до виконання виконавчий документ, який їм було повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод