Ухвала суду № 77234788, 10.07.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.07.2018

Справа № 334/4688/18

Провадження № 1-кп/334/655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

членів колегії - суддів Турбіної Т.Ф. та Гнатюка О.М.

при секретарі Череп М.О.., та прокурора Вєтров Д.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників обвинувачених Зелінська О.С., Білицького Є.М., Черкашина І.І., Скрипкина М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 12017040590000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, ст..309 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2. заперечував.

Його захисник - заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники Зелінська О.С., Черкашин І.І., Скрипкин М.О. заперечували, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, просили його задовільнити

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим..

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім цього відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров'я.

Також суд враховує і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоев проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність,.

Крім того, розгляд справи ще триває, у кримінальному проваджені не допитувалися свідки, потерпілі, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачений зможе впливати на свідків, потерпілих.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час, у судовому засіданні, ще не допитані свідки, потерпілі суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 строком на два місяці.

Крім того, у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 Зелінської О.С., було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє клопотання захисник обґрунтував наступним.

Як зазначив захисник, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на момент розгляду даного клопотання вже відпали. ОСОБА_4 сприяв слідству у розкритті злочинів, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, характеризується за місцем мешкання позитивно. Окрім цього, на його утриманні перебувають його мати та дружина. Зазначає, що всі перераховані вище факти в сукупності є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Зелінської О.С., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочину діяльність, оскільки раніше неодноразово був засуджений судом.

Захисники Білицький Є.М., Черкашин І.І., Скрипкин М.О. проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Зелінської О.С., про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт заперечували. Зазначили, що визнання обвинуваченим вини не є підставою для з міни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили вирішити питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на розсуд суду.

Дослідивши матеріали доданні до клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши пояснення захисника Зелінською О.С., обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.

24.01.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Франчуку С.Ю. запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 24.03.2018 року.

21.03.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Франчуку С.Ю. запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 19.05.2018 року.

17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Франчуку С.Ю. строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 17.05.2018 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040590000491, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, в строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є наявність хворих матері та дружини, яким необхідно надавати допомогу.

Потерпілі заперечували вказавши, що посилання сторони захисту на наявність необхідності догляду за родичами як нової обставини, не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ч.3 ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до - 07.09.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Зелінської О.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 липня 2018 року о 17 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Добрєв Микола Васильович

Інші судді, які входять до складу колегії:

Турбіна Тетяна Федорівна

Гнатюк Олександр Миколайович