Рішення № 77233887, 19.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5131/18

2/303/2138/18

рядок ст.зв. - 45

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом паредставника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов мотивують тим, що позивач являється власником будинком № 6 по вул. Міклухо – Маклая в м. Мукачево на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майновід 16.04.2007 року, виданого управлінням міського господарства на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.03.2007 року № 63.

Позивач в 2017 році звернулася до ТОВ «І.Т.В. Сервіс плюс», де їй повідомили, що в даному будинку крім її родичів зареєстрована відповідач – ОСОБА_3, яка з 1998 року не проживає в даному будинку.

Згідно зі ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За, змістом абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім 'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В даному випадку причини відсутності відповідача зрозумілі, він не бажає підтримувати родинних стосунків з позивачами, не бажає брати участь в утриманні будинку в якому зареєстрований. Отож, відповідач будучи зареєстровані в квартирі не проживає в ній понад встановлений ч. 2 ст. 405 ЦК України строк та не цікавиться вказаним житлом, не несе ніяких витрат щодо утримання даного майна.

В судове засідання позивачі не з'явилися, в матеріалах справи наявна заява їх представника ОСОБА_4 про розгляд даного позову без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач являється власником будинком № 6 по вул. Міклухо – Маклая в м. Мукачево на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майновід 16.04.2007 року, виданого управлінням міського господарства на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 27.03.2007 року № 63.

Позивач в 2017 році звернулася до ТОВ «І.Т.В. Сервіс плюс», де їй повідомили, що в даному будинку крім її родичів зареєстрована відповідач – ОСОБА_3, яка з 1998 року не проживає в даному будинку.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. За частиною 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вказаного і керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 19, 81,141, 263-265, 280-282, 430 ЦПК України, суд заочно, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням – задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 6 по вул. Міклухо – Маклая в м. Мукачево Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин