Ухвала суду № 77233638, 19.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/260/2018

Номер справи 243/4216/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » жовтня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №13 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі заочного Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2015 року у цивільній справі № 243/4216-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», видано виконавчий лист.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно із повідомлення Лиманського міського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.32-19/6681 від 20 вересня 2018 року виконавчий лист виданий Слов’янським міськрайонним судом Донецької області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» богу у сумі 31251,94 грн. та судові витрати в сумі 486,52 грн. на виконанні у відділі відсутні.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 243/4216/15-ц від 29 травня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поновити стягувачу строк пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності № 7943-К-О від 08 серпня 2017 року про час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з’явилася.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов’язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне Рішення по справі № 243/4216-15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі сумі 31251 грн. 94 коп., судовий збір 486 грн. 52 коп. (а.с.58).

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/4216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31251 грн. 94 коп., судовий збір 486 грн. 52 коп.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/4216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3