Рішення № 77233545, 11.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1170/18

Провадження № 2/265/726/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ( недораховану) електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 14 листопада 2017 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» в будинку 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії, в наслідок порушення на загальну суму 34849,29 гривень. Оскільки на теперішній час сума заборгованості не погашена відповідачем. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості нарахованої по акту № 216174 від 14 листопада 2017 року в розмірі 34 8459,29 гривень, та судовий збір в розмірі 1762,0 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини. Оскільки облік електричної енергії можливий лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами ПАТ «Донецькобленерго» та Держспоживстандарту, то порушення правил користування приладом обліку електричної енергії є протиправною поведінкою з боку споживача електричної енергії. 14 листопада 2017 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» в садовому будинку 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, який належить ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено Акт № 216174 від 14 листопада 2017 року. Виявити зазначене порушення під час візуального огляду лічильника, було не можливо, оскільки було виявлено використання штучного «нуля», а саме змонтовано додатковий контур заземлення , який поєднаний з «нульовим проводом» , внутрішньо домової електромережі. На підставі зазначеного акту було зібрано засідання комісії РЕС по розгляданню актів про порушення ПКЕЕН для населення та складено протокол засідання комісії РЕС № 580 від 6 грудня 2017 року, за яким збитки склали 34848,29 гривень. Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 34 848,29 гривень, та судовий збір в розмірі 1720 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що вона дійсно користувалася будинку 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, як садовим будиночком. Літом вона могла проживати там постійно а восени поверталася в квартиру АДРЕСА_1. В літку 2017 року, вона впустила в цей будиночок проживати не знайому сім’ю (чоловік, жінка та дитина), яку взагалі не знала. Як вони користувалися електроенергією, їй не відомо, але покази лічильника були стабільні. Зазначена сім’я проживала до листопада 2017 року, а потім пішли в невідомому напрямку. Вважає, що це саме вони зробили цей додатковий контур. Просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні, підтримуючи позицію відповідача, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року відповідачка не підписувала електричною енергією не користувалася, а за дії других осіб вона не може відповідати. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку необхідно вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом та Правилами.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склались фактичні договірні відносини, про що свідчать неодноразові перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, яка поставляється ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго».

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами (надалі – ПКЕЕН ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2017 року під час перевірки контролерами ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» будинку 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, було виявлено та встановлено факт порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника виявити яке представником електропостачальника при проведенні контрольного огляду лічильника не надавалося можливим. Встановлено змонтований додатковий контур заземлення ( металевий куток, поєднаний з металевою обшивкою будинку) поєднаний з «нульовим проводом» внутрішньо домової електромережі. Місце самовільного підключення заземлений металевий куток. В акті вказана схема підключення. ( а.с.5-6)

У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил користування електроенергією» передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є без облікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7 зазначеної ОСОБА_4 у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, розрахунок збитків здійснюється за період з останнього контрольного зняття показів приладу обліку, але не більше строку позовної давності.

Згідно розрахунку суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року ( а.с.7) до розрахунку було взято період з 15 листопада 2014 року по 14 листопада 2017 року сума збитків складає 34849,29 гривень. Зазначена сума була розрахована на підставі ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН):

- об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

- підключення до електромережі - виконання операції з комутації для забезпечення постачання електричної енергії споживачу;

- самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

В судовому засіданні відповідачем та її представником не заперечувався факт наявності «штучного нуля». Однак відповідач пояснювала, що вона взагалі не знала про існування додаткового контру заземлення. Також відповідач вважає, що відповідальність по акту повинні нести квартиранти, які проживали з літа 2017 року по листопад 2017 року в її будинку та користувалися електроенергією.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Положенням частини другої статті 27 ЗУ «Про електроенергетику» та пунктів 48, 53 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в фактичних договірних відносинах з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", є користувачем електричної енергії, на її ім'я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію № 441-175, що підтверджується квитанціями про сплату за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки, виданої КСН «Найденовка», 6 грудня 2017 року, ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 має дачну ділянку 77б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, яка їй виділялася як вдові інваліда війни. ( а.с.9)

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 121389690 від 20 квітня 2018 року, відомостей щодо права власності на будинок 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі, відсутні. ( а.с.37)

Згідно довідки Маріупольського БТІ № 686 від 24 квітня 2018 року, відповідно до інвентаризації від 5 березня 1996 року, побудови, що розміщені на ділянці 77 б по вулиці Лозовій в місті Маріуполі, належать ОСОБА_5. Право власності не зареєстровано. ( а.с.41)

Також суд приймає до уваги, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтвердили факт постійного користування відповідачкою ОСОБА_1 садовим будиночком 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі.

Також суд критично ставиться до твердження відповідача, щодо необхідності покладання стягнення за актом на квартирантів, які проживали в садовому будиночку в період з літа 2017 року по листопад 2017 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суду не було надано належних доказів, щодо користування іншими особами електричною енергією. Так відповідачкою не було надано суду договору оренди, користування, тощо, підтверджуючих факт користування іншими особами електричною енергією. Пояснення свідків, про те, що влітку в садовому будиночку проживала якась родина, не дає суду підстав стверджувати, що саме ця невстановлена родина відповідальна за розкрадання електричної енергії.

Також суд приймає до уваги пояснення самої відповідачки ОСОБА_1 що вона кожного місяця сплачувала одну і ту ж суму за користування електроенергією, не дивлячись на той факт, що в будинку нібито проживала ціла родина та користувалася електроприладами, а саме електричною пічкою а восени ще електрообігрівачем.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

Згідно з п. 48 Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем будинку 77 б по вулиці Лозової в місті Маріуполі і споживачем електричної енергії, а тому є належним відповідачем.

Також в судовому засіданні представником відповідача зверталося увага суду, про те, що акт про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року не було підписано відповідачем.

Суд розглядаючи зазначене питання виходить з наступного.

В судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що останній, часто допомагає ОСОБА_1 по домогосподарству, а саме годує собаку та птиць ( курей) , які постійно проживають на території домогосподарства. В той день, а саме 14 листопада 2017 року, він порався по господарству, коли прийшли представники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». З його дозволу, вони пройшли до будинку, та саме він відчинив двері садового будинку та показав де розташовано електролічильник. З пояснень свідка ОСОБА_4 було встановлено, що він є довіреною особою ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили пояснення свідка ОСОБА_4, та пояснили, що ОСОБА_4, поводив себе як господар. На питання ким він доводиться власнику будинку, пояснив, що він співмешканець. При цьому, він безперешкодно відчинив двері, зателефонував ОСОБА_1 та надав для перевірки квитанції про сплату за користування електроенергією. Тоб то склалася уява, що він є довіреною особою ОСОБА_1 Тому підстав вважати, що ОСОБА_11 є сторонньою людиною у них не було.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, Правил користування електричною енергією.

Акт про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року було підписано трьома представниками постачальника а саме: майстром ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_8, техніком ОСОБА_9 електромонтером ОСОБА_10 , а також з боку споживача – ОСОБА_4 Також в акті відображено виявлені порушення.

Щодо посилань не повідомлення відповідачу про складення акту, то ці пояснення ОСОБА_1 спростовуються Протоколом засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 580 від 6 грудня 2017 року, в якому зафіксовано, що відповідачка ОСОБА_1 була присутня на засіданні РЕС, їй було оголошено рішення комісії РЕС та надано квітанцію на сплату нарахованої заборгованості. ( а.с.8)

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що доводи відповідача, що акт складено з порушеннями не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, доказів невинуватості ні відповідачем ні її представником в суді надано не було. Нявність виявлених актом порушень не спростовано.

Щодо визначення періоду нарахування суми заборгованості за актом, з яким не згодні відповідачі, суд приходить до наступного.

Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, регламентується розділом 3 ОСОБА_4.

Зі змісту підпункту 7 пункту 3.1. цієї ОСОБА_4 вбачається, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, зокрема, у разі виявлення використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль"самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 ОСОБА_4 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 3.1 ОСОБА_4, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 ОСОБА_4.

Пунктом 3.3 та підпунктом г) пункту 3.3. Методики встановлено, що у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з Акту про порушення ПКЕЕН № 216174 від 14 листопада 2017 року, представниками ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» було виявлено змонтований додатковий контур заземлення ( металевий куток, поєднаний з металевою обшивкою будинку) поєднаний з «нульовим проводом» внутрішньо домової електромережі. Місце самовільного підключення заземлений металевий куток. При цьому в Акті зазначено що для виявлення вказаного порушення використовувалися спеціальні технічні засоби а саме двухполюсний покажчик, дистанційний вимірювальник тока ( вудка індикатор магнітного поля). Тоб то виявити зазначене порушення під час контрольного огляду не можливо.

Таким чином суд прийшов до висновку, оскільки факт порушення ПКЕЕН яке встановлено та зафіксовано в акті № 216174 від 14 листопада 2017 року, а саме використання «штучного нуля» було приховано від візуального виявлення, технічна перевірка останні три роки не проводилася, то розрахунок за спожиту електричну енергію робиться за останні три роки, що передували даті складання акту, тоб то з 15 листопада 2014 року по 14 листопада 2017 року. Загальна сума збитків за зазначений період складає 34849,29 гривень і саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1720,00 гривень, який є мінімальним розміром судового збору по даній категорії справ відповідно до ЗУ «Про судовий збір» станом на день звернення до суду, а тому суд вважає, що зазначений розмір судового збору підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 526, 611, 614 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст.. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 10,76,81, 133, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 260323041560 в Ощадбанку України Донецького обласного управління МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту але недовраховану електричну енергію в розмірі 34849 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго» на р/р 260091242 у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, отримувач платежу Маріупольський РЕМ ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 19 жовтня 2018 року.

Суддя _______ Шиян В.В.