Рішення № 77233185, 18.10.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4922/18

Провадження №2/235/1905/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сбербанк» (далі – позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованості за кредитним договором в розмірі 218 636,27 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що між Банком та відповідачем укладений Кредитний договір №23505-ФО/2013/22 від 08.04.2013, за яким відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 160 000 грн. під 24,45% річних у відповідності до змінюваної процентної ставки, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.04.2018.

В порушення вимог статей 526, 526, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 02.07.2018 дорівнює 218 636,27 грн., з яких 111 469,94 грн. - заборгованість за кредитом, 107 166,33 грн. – проценти за користування кредитом.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась з урахуванням приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 14.09.2018 та 18.10.2018 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22, за яким відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 160 000 гривень зі сплатою 24,45% річних. За п.8.1 вказаного договору відповідач зобов’язується здійснювати повернення Банку кредиту у розмірах та в порядку згідно з Графіком (до 10 числа кожного місяця) з кінцевим терміном повернення кредиту 06.04.2018. Відповідно до п.2.1 належне виконання позивачем зобов’язань за цим договором забезпечується іпотекою окремої квартири, яка належить ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу від 29.03.2011, зареєстрованому в реєстрі за №951 (а.с.6-9).

За заявою відповідача від 08.04.2013 остання просить позивача надати кредитні кошти відповідно до вказаного кредитного договору на її поточний рахунок в АТ Сбербанк Росії №26200000548631 з наступною видачею їх готівкою через касу банку (а.с.12).

Банк свої зобов'язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, проте, як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед банком, відповідач з жовтня 2014 припинила виконання своїх зобов’язань з виплати кредиту та процентів за користування ним. За даними розрахунку станом на 02.07.2018 заборгованість відповідача перед Банком дорівнює 218 636,27 грн., з яких 111 469,94 грн. - заборгованість за кредитом, 107 166,33 грн. – проценти за користування кредитом (а.с.13-41).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграфа 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України (глава 48 - виконання зобов’язання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положеннями ст.625 ЦК України (глава 51 – правові наслідки порушення зобов’язання; відповідальність за зобов’язання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за укладеним ним з Банком кредитним договором належним чином не виконав, доказів на спростування чого до суду не надав, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» (ЄДРПОУ 25959784, місцезнаходження – м.Київ, вул.Володимирська, 46) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - Донецька область, м.Донецьк, вул.Новикова Прибоя, 13) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2013 №23505-ФО/2013/22 в розмірі 218 636 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев’ять) гривень 54 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П.Бородавка