Постанова № 77233117, 18.10.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1927/18

3/241/586/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Маріупольська, б. 38 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, працюючого у швидкій медичній допомозі в смт. Мангуш, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 011744 та серії БД № 011743 від 28.09.2018 року, з яких вбачається, що 28.09.2018 року о 17-35 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Ялта-Б.Коса 4 км водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИМЗ Урал М72, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 153 від 28.09.2018 року. Алкотест – 1,85%, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2018 року о 17-35 годині у Донецькій області, Мангушський р-н, а/д Ялта-Б.Коса 4 км водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_3, рухався зі сторони смт. Ялта в сторону с. Б.Коса на 4 км а/д Ялта – ОСОБА_2 на крутому повороті, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на полосу зустрічного руху далі у ліву обочину та здійснив опрокидування, у наслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином – на адресу проживання останнього направлялися судові повістки на 18.10.2018 року, однак ці повістки повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 цього Кодексу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 та 130 цього Кодексу, не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 011744 від 28.09.2018 та серії БД № 011743 від 28.09.2018 року, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння, результати алкотесту – 1,85%; рапортами старшого інспектора чергового Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року; поясненнями ОСОБА_4 від 28.09.2018 року, який пояснив, що 28.09.2018 року він разом із своїм товаришем за місцем свого проживання розпивали алкогольні напої, після чого ввечері за його проханням ОСОБА_1Ф, на своєму мотоциклі повіз його на ОСОБА_5. Проїхавши 200 метрів за автозаправку, повз них проїхав автомобіль і ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з ним виїхав в кювет; поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2018 року, наданими на окремому аркуші, згідно яких він 28.09.2018 року приїхав на своєму мотоциклі в гості до товариша, де вони розпивали алкогольні напої. Товариш попросив його з'їздити на ОСОБА_5. Проїхавши заправку метрів 200, їх підрізав автомобіль і з метою уникнення зіткнення, він повернув кермо праворуч і мотоцикл вилетів в кювет; протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року; планом-схемою до протоколу ОМП від 28.09.2018 року; фототаблицями до протоколу ОМП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, а також враховуючи характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення та обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу, яке накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених правопорушень, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно роздруківки з бази даних Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВХТ № 814756 від 27.10.2016 року, тому є підстави для застосування до нього обов’язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, та, враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 31112149005001, код 21081300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38033949, отримувач: Донецьке УК/Дон.обл., банк отримувач Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят двi) гривні 40 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М. Апалькова