Ухвала суду № 77232955, 19.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-16/11

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватна виробничо-комерційна фірма «Кадис», -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 06 грудня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 2-16/11 було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Бістар”, Приватної виробного-комерційної фірми “Кадис” на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 грн. 64 коп.; солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 грн. 79 коп.; солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 грн. 88 коп.; солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522 грн. 43 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259 грн. 78 коп.; соліарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Бістар”, Приватної виробного-комерційної фірми “Кадис” на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрат по сплаті держмита у сумі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 1 950 грн. 00 коп. 14 лютого 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-16/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами. 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити сторону за правом вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис», а саме: замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника – ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» – в судове засідання не з’явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники боржників ТОВ “Бістар”, Приватної виробного-комерційної фірми “Кадис” в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-16/11, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами – в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 06 грудня 2011 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Бістар”, Приватної виробного-комерційної фірми “Кадис” на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 грн. 64 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 грн. 79 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 грн. 88 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-208/57-238 від 12.08.2008 року у розмірі 1 242 522 грн. 43 коп.;; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 07-205/57-1 від 11.06.2008 року у розмірі 50 259 грн. 78 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ “Бістар”, Приватної виробного-комерційної фірми “Кадис” на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції витрати по сплаті держмита у сумі 1 700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 1 950 грн. 00 коп. (а.с. 37-41).

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 46-48).

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року, № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року, № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 49-51).

Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором про відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача, тому заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і без заміни такого стягувачавідсутня особа, яка в силу закону може звернутися для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватна виробничо-комерційна фірма «Кадис», – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), за рішенням Червоногвардійськогорайонного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2011 року у справі № 2-16/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар», Приватної виробничо-комерційної фірми «Кадис» про стягнення суми боргу за кредитними договорами в частині прав вимоги про:

-солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Бістар», Приватної виробного-комерційної фірми «Кадис» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/28 від 08.02.2008 року у розмірі 2 319 956 грн. 64 коп.;

-солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/149 від 22.06.2007 року у розмірі 1 513 228 грн. 79 коп.;

-солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/133112 від 25.12.2006 року у розмірі 1 532 023 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: