Постанова № 77232854, 11.10.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4836/18

3/237/1893/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.18 року місто Курахове

Суддя Мар’їнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, який 23 серпня 2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, жестами вказуючи напрям руху для здійснення автомобілем «Краз» розвороту, спрямував даний автомобіль на поріг адміністративної будівлі Мар’їнського районного суду, внаслідок чого було пошкоджено поріг вказаної будівлі та заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання з’явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавче закріплення дефініції терміну «адміністративне правопорушення» знайшло своє вираження у ч. 1 ст. 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП визначено, що за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян настає адміністративна відповідальність.

Об’єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести і як безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, справляння природних потреб у не відведених для цього місцях, нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту, так і знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»). Враховуючи те, що Мар’їнський районний суд Донецької області є органом державної влади, приміщення якого доступне для населення постійно, в межах робочого часу суду, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було здійснено в громадському місці.

Крім того, з суб'єктивної сторони, в діях ОСОБА_1 наявна така обов'язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як хуліганський мотив його вчинення, тобто нахабне, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності.

Всебічно, повно та об'єктивно з’ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у навмисному пошкодженні порогу адміністративної будівлі Мар’їнського районного суду Донецької області з хуліганських мотивів, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173КУпАП.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

– відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 223128 від 09.0.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 23.08.2018 жестами спрямував автомобіль на поріг будівлі Мар’їнського районного суду, внаслідок чого було пошкоджено поріг будівлі;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2018 року, відповідно до яких останній зазначив, що він дійсно показував водію автомобіля «Краз» напрямок руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на ґанок будівлі Мар’їнського районного суду;

– фотознімками з камер спостереження, що розташовані на адміністративній будівлі Мар’їнського районного суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Пом’якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що правопорушнику необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки саме таке адміністративне стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд Донецької області.

Повни текст постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 11.10.2018