Ухвала суду № 77232326, 19.10.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12084/18

Провадження № 1-кп/263/713/2018

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Балджи О.М., захисника Ващенко І.В., Кінько О.В., представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, об'єднати матеріали кримінального провадження №12018050770001555 від 16 червня 2018 року та №12018050770000705 від 09 березня 2018 в одне провадження, не заперечував проти призначення ОСОБА_6 захисника та справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, не заперечував проти об'єднання матеріалів кримінального провадження, призначення справи до судового розгляду залишив на розсуд суду. Просив суд призначити захисника, оскільки самостійно захищати свої права він не в змозі, а також у нього відсутні кошти на оплату послуг такого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не заперечував проти призначення захисника ОСОБА_6 та об'єднання матеріалів кримінального провадження, призначення справи до судового розгляду залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, не заперечував проти призначення захисника ОСОБА_6 та об'єднання матеріалів кримінального провадження, призначення справи до судового розгляду залишив на розсуд суду.

Захисники заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу вручено ОСОБА_5 не за п'ять днів, а тому таке задоволенню не підлягає, не заперечували проти об'єднання матеріалів кримінального провадження, призначення захисника ОСОБА_6 та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має матеріальної можливості оплатити послуги захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через систему безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про об'єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити справу до розгляду, оскільки угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, зазначені кримінальні провадження підсудні Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати матеріали кримінального провадження № 263/12084/18 (провадження № 1-кп/263/713/2018) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 263/13549/18 ( провадження № 1-кп/263/767/2018) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та присвоїти кримінальному провадженню № 263/12084/18 (провадження № 1-кп/263/713/2018).

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24 жовтня 2018 року на 13-00 годину.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: проспект Металургів, 31, м. Маріуполь.

Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольській слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 17 грудня 2018 року включно.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала є обов'язковою до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян