Ухвала суду № 77231669, 19.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11401/18

Провадження №2/219/3323/2018

УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача житловий будинок з надвірними спорудами та побудовами, який знаходиться в м.Бахмуті, провулок Другий Красносільський, 4, і визначити за кожним ? частку цього майна.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишено заяву без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав: 1) належним чином не викладено змісту позовних вимог, не вказано які саме надвірні споруди та побудови знаходяться за вказаною позивачем адресою; 2) належним чином не здійснено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зазначає, що спірний будинок належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу, однак копії такого не представляє, не надає витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не подає клопотання про витребування доказів тощо, хоча користується правовою допомогою адвоката, яка має право, в тому числі, на здійснення адвокатських запитів. Позивач вказує на розірвання шлюбу рішенням суду від 2004 року, яке в органи реєстрації актів цивільного стану не подано, однак не представляє відповідних доказів; 3) не зазначено ціни позову; 4) до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,на рахунок № 31212206005015, отримувач коштів: Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101, код утримувача 37868870, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Також суддею вказано на те, що згідно з ч.5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.Однак до позовної заяви подані позивачем письмові докази не засвідчені підписом позивача (чи його представника) із зазначенням дати такого засвідчення.

18 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, подана з метою виконання ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року, з квитанцією про оплату судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Установлено, що вимоги ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року виконані частково.

Представником позивача не викладено конкретно змісту позовних вимог, не вказано які саме надвірні споруди та побудови знаходяться за вказаною позивачем адресою; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутні будь-які посилання та вказівки на неможливість отримання відповідних доказів і причин цього; не подано клопотання про витребування доказів; не зазначено ціни позову та з якого розміру вартості будинку виходила позивач при оплаті судового збору; письмові докази не засвідчені підписом позивача (чи його представника) із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимог ухвали судді від 11 жовтня 2018 року про залишення заяви без руху, заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.П. Чопик